Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 19АП-4008/06

г.Воронеж

14 февраля 2007 г.

Дело N А14-5969/2006/315/23

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Шеина А.Е.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

при участии:

от ИП Комаровой С.В. - не явились, надлежаще извещены;

от Администрации - Асеевой Ю.П., главного специалиста отдела правовой работы, по доверенности N 12 от 9.01.07 г., удостоверение АВ N 060.;

от третьего лица Мальцева А.С.- не явились, надлежаще извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа г.Воронеж, ИП Комаровой С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 по делу N А14-5969/2006/315/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным отказа в регистрации заявки от 23.01.2006 на приобретение имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, д.31, в форме публичного предложения по лоту N 10 (уточненные требования).

Решением суда от 26.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ИП Комарова С.В. не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о включении в резолютивную часть решения вывода о незаконности "Временного порядка продажи муниципального имущества посредством публичного предложения", утвержденного постановлением администрации г.Воронежа от 7.04.03 г. N 696 в связи с утверждением его неуполномоченным органом.

В судебное заседание ИП Комарова С.В., Мальцев А.С. не явились, доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзыв на жалобу не направили.

Администрация городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы ИП Комаровой С.В. отклонила, ссылаясь на несоответствие их нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неявившиеся участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Комарова С.В. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2006 ИП Комарова С.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г. Воронеж с заявкой на приобретение имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Никитинская, д.31 /нежилое встроенное помещение площадью 57,9 кв.м / лот N 10, посредством публичного предложения.

23.01.2006 в приеме и регистрации указанной заявки ИП Комаровой С.В. отказано по причине отсутствия платежного документа с отметкой банка плательщика об оплате задатка. Спорное имущество было продано Владимирову В.В.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону и нарушающим ее права, ИП Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок продажи государственного и муниципального имущества регламентирует ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 г. N 178-ФЗ /далее- Закон/ и принятое в его развитие Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.07.02 г. N 549 /далее- Положение/.

Согласно п.3 Положения Продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества, в т.ч. организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже имущества, в котором оговаривает обязанность продавца заключить договор купли-продажи имущества с любым лицом, чья заявка будет зарегистрирована в установленном порядке.

Согласно п.4 ст.15 Закона обязательному опубликованию в информационном сообщении подлежит исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению.

Документы, представляемые покупателями, согласно ст.16 Закона включают в себя : заявку, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, документы, требование к предоставлению которых установлено федеральным законом.

Статьей 23 Закона, регламентирующей продажу государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения установлено, что требование других документов, помимо указанных в ст.16 Закона не допускается.

Системное толкование указанных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, указание в информационном сообщении о представлении платежного документа, подтверждающего уплату задатка, противоречит указанным правовым нормам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие об уплате задатка, его размер и порядок уплаты установлены Временным порядком продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Администрации г.Воронежа от 7.04.03 г. N 696 не может быть принят во внимание, поскольку во-первых в силу п.3 ст.4 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, во-вторых, положения Временного порядка противоречат нормам, постановленным ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закона, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции/уставу/субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу /п.5 ст.3 Федерального Конституционного Закона от 31.12.96 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"/.

В соответствии с п.6,7 Положения претендент прилагает к заявке документы, указанные в информационном сообщении.

Проанализировав документы претендента, представленные для регистрации заявки суд первой инстанции правомерно определил соответствие их требованиям Закона и обосновано признал недействительным, противоречащим ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в регистрации заявки ИП Комаровой С.В.

Из содержания ч.1 ст.167 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда- это акт суда первой инстанции, которым спор разрешается по существу.

Предметом рассмотренного по настоящему делу спора является отказ администрации городского округа г.Воронеж в лице комиссии по торгам от регистрации заявки по лоту N 13.

Требование о признании недействительным Временного порядка продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением администрации г.Воронежа от 7.04.03 г. N 696 ИП Комаровой С.В. не заявлялось, следовательно, разрешение вопроса о законности данного акта в предмет спора не входит.

Поскольку принятием решения в суде первой инстанции заканчивается разбирательство спора по существу относительно предмета спора, у суда первой инстанции не было оснований указывать в резолютивной части решения о законности либо незаконности Временного порядка.

В силу ст.257, 266 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, содержащая требование о внесении в резолютивную часть решения выводов о предмете спора, который судом первой инстанции не рассматривался, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении заявленных требований и влекущих безусловную отмену принятого судебного акта апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, с отнесением расходов по госпошлине на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного,руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 года по делу N А14-5969/2006/315/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Скрынников