Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38542/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-48282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИнжТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года,

принятое судьей Гутник П. С. (шифр судьи 14-442),

по делу N А40-48282/13

по иску ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ" (ИНН 5003002534, ОГРН 1035000903882, адрес: 142703, Московская область, район Ленинский, город Видное, ул. Строительная, д.14 ) к ЗАО "ИнжТехСтрой" (ИНН 7718102403, ОГРН 1027739068774, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.45)

о взыскании 2 677 152,02 руб.

при участии:

от истца: Кудренко Б.Н. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика: Ларина И.Л. по доверенности от 19.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Производственно инжиниринговая компания "ГАЗСТРОЙ" с иском к ЗАО "ИнжТехСтрой" о взыскании суммы основного долга в размере 2 265 559 руб. 08 коп., пени в размере 377 593 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ЗАО "ИнжТехСтрой" в пользу ООО "Производственно инжиниринговая компания "ГАЗСТРОЙ" сумму основного долга в размере 2 265 559 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 08 коп., пени в размере 377 593 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены нормы процессуального и материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих, что лица, подписи которых имеются в отчетах, являются работниками истца. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об ознакомлении с представленными истцом документами.

Заявитель указывает в своей жалобе, что заказчиком не была передана исполнителю вся необходимая информация и документация по объекту. На момент подписания спорного договора у истца не имелось свидетельства о допуске к работам на осуществление строительного контроля. Полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом, является ничтожным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-48282/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N 5/10 от 01 декабря 2010 года на осуществление строительного контроля (технического надзора) за выполнением строительно-монтажных работ (СМР) на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по улице Чистопольская, в г. Казани.

Согласно п. 4.1.9. договора сроком выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость составляет 10 000 000,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 1 525 423,73, определяемая из расчета 1,0% от общего объема инвестирования по Договору подряда N ГС-02/2010 от 30 июня 2010 г., заключенному между ООО "ГлавСТрой" и ООО "Интэкс".

Согласно н. 3.1.3. Заказчик обязан после исполнения в полном объеме на объекте подписать акт выполненных работ по строительному контролю (техническому надзору) и в порядке, установленном п. 2.3. настоящего договора оплатить услуги исполнителя.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 на общую сумму 2 265 559 руб. 08 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 согласно, которого задолженность ответчика перед истцом составляет 4 901 863 рубля 60 коп.

В счет оплаты задолженности ответчиком платежным поручением N 617 от 30.12.2011 г. перечислено на банковский расчетный счет истца 2 636 304 рубля 52 коп.

Ответчиком не произведена оплата выставленных истцом счетов N 9 от 30.09.2011, N10 от 31.10.2011, N 11 от 30.1 1.2011 и счет-фактуры N 11 от 30.09.2011, N 13 от 31.10.2011, N 16 от 30.11.2011 за выполненные им работы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года.

Выполненные работы за указанный период были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ N 8 от 30.09.2011 г. на сумму 755 186 руб. 36 коп., N 9 от 31.10.2011 на сумму 755 186 руб. 36 коп., N 10 от 30.11.2011 на сумму 755 186 руб. 36 коп.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 265 559 руб. 08 коп.

В порядке, предусмотренном п. 7.1. договора истец 01.11.12 направил ответчику претензию N 01/33 с требованием оплаты в течение 5 банковских дней задолженности в сумме 2 265 559 руб. 08 коп. Ответчиком претензия была получена 02.11.12г. вход. N 01-03/412.

Довод ответчика о непредставлении истцом всех необходимых документов не может быть принят судом апелляционной инстанции. Ответчиком не конкретизирует, какие именно документы и информация не были переданы, не представлено доказательств, что в отсутствие документов невозможно было исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истцом обязательства по договору от 01.12.2010 N 5/10 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ N 8 от 30.09.2011 на сумму 755 186 руб. 36 коп., N 9 от 31.10.2011 на сумму 755 186 руб. 36 коп., N 10 от 30.11.2011 на сумму 755 186 руб. 36 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.12.2011. Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения обязательства по договору (выполненные работы, осуществление платежей), принятых на себя сторонами, виновная сторона обязуется выплатить пени в размере 0.05% за каждый просроченный день от суммы невыполненного обязательства или

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет проверен судом признан соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии у истца свидетельства о допуске к работам по строительному контролю, опровергается материалами дела.

Согласно свидетельству от 22 февраля 2011 года N 0589.01-2011-5003002534-С-105 истец допущен к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств того, что объект, за которым истец осуществлял технический надзор в рамках спорного договора, является технически сложным или уникальным в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

Как указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе суд первой инстанции предоставил возможность ознакомиться с представленными истцом документами в судебном заседании, таким образом не представляется возможным сделать вывод, что судом было нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела.

Как следует из материалов дела, из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 28.08.2013 г. ответчик не заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих, что лица, подписи которых имеются в ежегодных отчетах, являются работенками ООО "ПИК "ГАЗСТРОЙ".

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 377 593 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-48282/13

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-48282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИнжТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич