Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-9157/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А75-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9157/2013) главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-2755/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842) о взыскании 1 057 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны - представитель Петрушов С.А. по доверенности N 4 от 01.07.2013 сроком действия 1 год,

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" - представитель не явился,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ЮграАгроПром" индивидуальный предприниматель Аванесова Нина Владимировна (далее по тексту - глава КФХ "ЮграАгроПром" предприниматель Аванесова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее по тексту - ГП "Югралесхоз", ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 1 057 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 307, 309-310, 330-331, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12.10.2012 N 63-р12-л.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-2755/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГП "Югралесхоз" в пользу главы КФХ "ЮграАгроПром" предпринимателя Аванесовой Н.В. взыскано 44 710 рублей, в том числе, договорная неустойка (штраф) в сумме 21 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 570 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Аванесова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено устно, доказательств несоразмерности неустойки не представлено; истец при предъявлении иска уже уменьшил договорную неустойку (штраф) самостоятельно в 4 раза; судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по данному вопросу (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10278/2012, по делу N А75-10277/2012).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство истца о привлечении Всероссийской общественной организации "Центр содействия политике Президента по противодействию коррупции" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или об отказе в его привлечении, что является нарушением норм процессуального права.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в котором он указал, что судом не учтены обстоятельства заключения договора аренды специализированной техники с предпринимателем Ежовым А.А. в рамках договора от 12.10.2012 N 63-р12-л, и вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору у предпринимателя Аванесовой Н.В. возникли убытки. В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем Аванесовой Н.В. к ходатайству приложены дополнительные доказательства - копии писем от 01.08.2013, от 13.10.2012, от 15.10.2012, письма-требования от 18.10.2012, письма от 20.10.2012, от 01.11.2012, договора аренды специализированной техники с экипажем от 11.10.2012 N 11/10/20012, подписанный между предпринимателем Ежовым А.А. и КФХ "ЮграАгроПром", претензии от 29.10.2012.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал, что письмом от 30.10.2012 N 1133 ответчик предложил истцу расторгнуть договор от 12.10.2012 N 63-р12-л, в связи с неисполнением обязательств, и передать в полном объеме все принадлежащие истцу права по спорному договору иному подрядчику ООО "СтройАрионСервис". К отзыву на апелляционную жалобу ГП "Югралесхоз" приложило письма от 30.10.2012, от 22.11.2012, которые в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела, мотивированного невозможностью представления этих документов в суд первой инстанции, апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель главы КФХ "ЮграАгроПром" предпринимателя Аванесовой Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, объяснив невозможность представления документов в суд первой инстанции тем, что ответчиком только в последнем судебном заседании было заявлено устное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Относительно приложенного к ходатайству письма, направленного в адрес главы КФХ "ЮграАгроПром" от предпринимателя Ежова А.А., от 01.08.2013 представитель истца ходатайство о приобщении его к материалам дела не поддержал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии писем от 13.10.2012, от 15.10.2012, письма-требования от 18.10.2012, письма от 20.10.2012, от 01.11.2012, договора аренды специализированной техники с экипажем от 11.10.2012 N 11/10/20012, подписанного между предпринимателем Ежовым А.А. и КФХ "ЮграАгроПром", претензии от 29.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, глава КФХ "ЮграАгроПром" предприниматель Аванесова Н.В. как истец в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать оспариваемые ею обстоятельства.

Истец документально не доказал невозможность непредставления копий писем от 01.08.2013, от 13.10.2012, от 15.10.2012, письма-требования от 18.10.2012, письма от 20.10.2012, от 01.11.2012, договора аренды специализированной техники с экипажем от 11.10.2012 N 11/10/20012, подписанного между предпринимателем Ежовым А.А. и КФХ "ЮграАгроПром", претензии от 29.10.2012 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Поскольку истцом ходатайство в части приобщения письма от 01.08.2013, направленного в адрес главы КФХ "ЮграАгроПром" от предпринимателя Ежова А.А., не поддержано, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и данное доказательство не рассматривает.

Данные документы подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГП "Югралесхоз" (заказчик) и КФХ "ЮграАгроПром" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2012 N 63р-12-л, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием - Приложение N 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 договора), в соответствии с которым составляет 1 510 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

В силу пункта 5.2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику в двухдневный срок разбивочные оси, закрепленные на местности, пригодной для производства работ, согласно разбивочному плану, карты, план-схемы, проекты и другие бумажные или электронные носители.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях в размере 100% по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика через учреждение банка в течение 35 календарных дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости договора.

В силу пункта 9.3 договора заказчик, в случае не предоставления подрядчику документов, если это влечет за собой нарушение сроков выполнения работ, обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20% от общей стоимости договора за каждый день задержки и предоставления документов.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора: начало работ - 12.10.2012, окончание работ - 25.12.2012.

По подписанному сторонами и скрепленному оттиском печати акту приемки-передачи объектов от 31.10.2012 заказчик передал, а подрядчик принял объекты на выполнение работ по расширению просек до требования ПУЭ 7е издание (т. 1 л.д. 30).

Поскольку ГП "Югралесхоз" нарушены сроки передачи документации и объектов, передача которых предусмотрена пунктом 5.2.1 договора в двухдневный срок со дня подписания договора от 12.10.2012 N 63-р12-л, претензией от 22.10.2012 (повторной претензией от 06.03.2013) КФХ "ЮграАгроПром" потребовало оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств согласно пункту 9.3 договора (т. 1 л.д. 56-57, 64-65). Ответных действий со стороны ответчика на претензии не последовало.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя Аванесовой Н.В. в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования главы КФХ "ЮграАгроПром" предпринимателя Аванесовой Н.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 21 140 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 12.10.2012 N 63-р12-л и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 ГП "Югралесхоз" в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением "О закупках товаров, работ, услуг", утверждённого 16.03.2012 разместило на официальном сайте http: //zakupki. gov.ru/22 3 извещение N 02/10/2012-53 о проведении процедуры закупки посредством запроса котировок, предметом которой является право заключения договора на "Расширение трассы ВЛ от поросли иДКР" (т. 1 л.д. 31-36).

09.10.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/223 заказчиком размещены протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения котировочных заявок, в соответствии с которыми победителем признано КФХ "ЮграАгроПром" (т. 1 л.д. 37-46).

Письмом от 10.10.2012 ГП "Югралесхоз" указало на изложенные выше обстоятельство и для заключения и исполнения договора потребовало от КФХ "ЮграАгроПром" представить документы согласно перечню (т. 1 л.д. 47-48).

Отказывая в предоставлении данных документов, КФХ "ЮграАгроПром" в письме от 12.10.2012 предложило передать проект договора от 12.10.2012 N 63-р12-л и документацию: разбивочные оси, закрепленные на местности, пригодной для производства работ, согласно разбивочному плану, карты, план-схемы, проекты и другие бумажные или электронные носители (т. 1 л.д. 51-52).

Сопроводительным письмом от 15.10.2012 N 4066 заказчик передал подрядчику проект договора от 12.10.2012 N 63-р12-л (т. 1 л.д. 53).

Далее письмом от 18.10.2012, претензией от 22.10.2012, письмом от 25.10.2012 КФХ "ЮграАгроПром" повторно просило ГП "Югралесхоз" исполнить обязанность по представлению документов, перечисленных в пункте 5.2.1 договора от 12.10.2012 N 63-р12-л (т. 1 л.д. 55-58).

В ответе на претензию от 30.10.2012 N 1134 ГП "Югралесхоз" признало, что документы, перечисленные в пункте 5.2.1 договора не переданы, подтвердило наличие нарушение срока исполнения данного обязательства (т. 1 л.д.61-63).

По подписанному сторонами и скрепленному оттиском печати акту приемки-передачи объектов от 31.10.2012 заказчик передал, а подрядчик принял объекты на выполнение работ по расширению просек до требования ПУЭ 7е издание (т. 1 л.д. 30).

В повторной претензии от 06.03.2013 КФХ "ЮграАгроПром", указав на данные обстоятельства, истец предъявил к оплате неустойку суммой 4 228 000 рублей за 14 дней просрочки согласно пункту 9.3 договора от 12.10.2012 N 63-р12-л (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 12.10.2012 N 63-р12-л подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Между тем, по заявлению ГП "Югралесхоз" о несоразмерности неустойки (штраф) последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции правильно уменьшил сумму неустойки (штраф) до 21 140 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в судебном заседании ГП "Югралесхоз" обращалось к суду первой инстанции с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и требованием снизить её размер.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки из расчета 20% от общей стоимости договора за каждый день задержки и предоставления документов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер с заявленной (с уточнением) суммы 1 057 000 рублей до 21 140 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка рассчитывается, исходя из 20% от общей стоимости договора за каждый день задержки и предоставления документов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, размер неустойки равный 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически составляет 7200 % годовых, что значительно (более чем в 100 раз) превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5 % годовых), действовавшую в спорном периоде.

Также, протоколом согласования договорной цены от 12.10.2012 (приложение N 1 к договору от 12.10.2012 N 63-р12-л) стороны установили, что стоимость выполнения работ составляет 1 510 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Учитывая, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки, даже уменьшенная в 4 раза самим истцом, составляет 1 057 000 рублей, то есть две третьих от цены договора от 12.10.2012 N 63-р12-л, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из имеющихся в материалах дела писем сторон усматривается, что ГП "Югралесхоз" неоднократно для исполнения договора подряда просило представить, в том числе документы, подтверждающие право собственности или договор аренды авто (спец) техники; документы, документы о наличии возможности привлечения специализированных субподрядных организаций, транспортных организаций, поставщиков, то есть документы, подтверждающие наличие возможных убытков КФХ "ЮграАгроПром". От представления таковых истец отказался.

В обоснование соразмерности предъявленных ко взысканию сумм глава КФХ "ЮграАгроПром" предприниматель Аванесова Н.В. указывает, на наличие у крестьянского фермерского хозяйства убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, однако не представила суду обоснование размера возникших убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по представлению документов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 21 140 рублей, что отвечает критерию соразмерности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ГП "Югралесхоз" должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, институт снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ призван обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон на стадии исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 21 140 рублей (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 36,5% годовых), устраняющей явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение каждого из них.

Ссылки КФХ "ЮграАгроПром" на то, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств от ответчика поступило только в устной форме, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, могут заявляться как в письменной, так и в устной форме.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10278/2012, по делу N А75-10277/2012 как предопределяющие разрешение спора и по рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных дел установлены иные обстоятельства.

Доводы главы КФХ "ЮграАгроПром" предпринимателя Аванесовой Н.В. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку последний не разрешил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Всероссийской общественной организации "Центр содействия политике Президента по противодействию коррупции", не принимается судом апелляционной инстанции.

В тексте решения от 29.07.2013 по делу N А75-2755/2013 суд установил, что не рассматривает ранее заявленное ходатайство главы КФХ "ЮграАгроПром" предпринимателя Аванесовой Н.В. о привлечении в дело третьего лица, так как истец указанное ходатайство не поддержал.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Глава КФХ "ЮграАгроПром" предприниматель Аванесова Н.В. не обосновала, в чем состоят права или обязанности Всероссийской общественной организации "Центр содействия политике Президента по противодействию коррупции" по отношению к одной из сторон спора - истцу (КФХ "ЮграАгроПром") или ответчику (ГП "Югралесхоз"), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности данной общественной организации по отношению к истцу или ответчику.

Обращение истца к Всероссийской общественной организации "Центр содействия политике Президента по противодействию коррупции" об оказании содействия в получении документов у ответчика, не создает данной общественной организации прав или обязанностей по отношению к сторонам в рассматриваемом деле.

Характер рассматриваемого спора (о взыскании неустойки) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности Всероссийской общественной организации "Центр содействия политике Президента по противодействию коррупции".

Таким образом, не имеется оснований для привлечения Всероссийской общественной организации "Центр содействия политике Президента по противодействию коррупции" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку факт нарушения ГП "Югралесхоз" срока исполнения обязательств по передаче документов по договору от 12.10.2012 N 63-р12-л на 14 дней ответчиком не оспорены и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные главой КФХ "ЮграАгроПром" предпринимателем Аванесовой Н.В. требования о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 140 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба главы КФХ "ЮграАгроПром" предпринимателя Аванесовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу N А75-2755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова