Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-19496/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-10154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителей - не явился, извещен,

от ответчика - Видманова Т.В., доверенность от 03.02.2012 г. N 04-23/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-10154/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Юрьевны (ИНН 632504875508, ОГРНИП 307632517300011), город Сызрань Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Т.Ю. (далее - ИП Белова Т.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28 сентября 2012 года N 1439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда ИП Беловой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Белова Т.Ю., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 1439 от 28.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 81 510 руб., пени в сумме 1 618,65 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 16 302 руб.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/0816 от 05.04.2012 г. решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2012 г. N 1308 и приглашение N 77631 о вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, а также решение об отложении от 19.09.2012 г. N 379 и приглашение от 21.09.2012 г. N 224 о вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки направлены по почте и получены заявителем, что свидетельствует о том, что ИП Белова Т.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно сведениям, представленным Палатой адвокатов Самарской области, Беловой Татьяне Юрьевне присвоен статус адвоката, учредившего адвокатский кабинет с 01.03.2004 г.

Кроме того, Белова T.IO. 22.06.2007 г. поставлена на учет в Инспекцию в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307632517300011).

30.04.2012 г. Белова Т.Ю. представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. по коду ОКВЭД 70.11 "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества", в которой отражены следующие показатели: налоговая ставка 6%; сумма полученного дохода за налоговый период 2011 г. составила 626 998 руб.; налоговая база для исчисления налога составила 626 998 руб.; сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате за налоговый период 2011 г. составила 37 620 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ИП Беловой Т.Ю. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта РФ, Федеральной палате адвокатов РФ, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Совмещение адвокатской деятельности одновременно с осуществлением адвокатом предпринимательской деятельности Законом N 63-ФЗ не предусмотрено.

Данное положение также закреплено в п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката принятого в соответствии с Законом N 63-ФЗ, а именно: адвокат, в том числе, не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а значит, и применять упрощенную систему налогообложения.

Статус адвоката в силу Закона N 63-ФЗ накладывает на лицо, получившее такой статус, определенные обязанности и ограничения, включая запрет на занятие любой предпринимательской деятельностью, что дополнительно конкретизируется в специальных (профильных) законах, в том числе и НК РФ, содержащего положения о запрете адвокатам применять упрощенную систему налогообложения. Никаких исключений указанные положения для операций по сдаче адвокатами имущества в аренду не содержат.

Статьей 227 НК РФ определена обязанность адвоката, учредившего адвокатский кабинет представлять налоговую отчетность по общей системе налогообложения налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по представлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения, за 2011 г. у заявителя отсутствовала, поскольку наличие статуса адвоката, учредившего адвокатский кабинет прямо определяет обязанность по представлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения, установленной главой 23 НК РФ.

О данном факте заявитель извещен уведомлением от 10.07.2007 г. N 99 о невозможности применения упрошенной системы налогообложения, в котором указано о невозможности применения с 22.06.2007 г. упрошенной системы налогообложения по следующим основаниям: адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты не вправе применять упрошенную систему налогообложения (п.п. 10 п. 3 ст. 346 НК РФ).

Таким образом, заявитель как индивидуальный предприниматель и как адвокат, учредивший адвокатский кабинет, должна была указать доходы, полученные в отчетном периоде в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

30.04.2012 г. заявителем представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 г. отчетный год по коду категории налогоплательщика 740 "Адвокат, учредивший адвокатский кабинет". Лист Б "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики" в представленной налоговой декларации заявителем не заполнен (отсутствует).

При таких обстоятельствах в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией обоснованно установлена неуплата заявителем суммы налога на доходы в размере 81 510 руб. (626 998 руб.* 13%).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, а поэтому решение Инспекции от 28.09.2012 г. N 1439 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-16215/12 по заявлению ИП Беловой Т.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области о признании недействительным решение N 2535 от 05.12.2011 г., в части доначислений НДФЛ за 2010 г. вынесен судебный акт, вступивший в законную силу 29.05.2013 г., в котором указано, что оспариваемое решение налогового органа в части доначислений НДФЛ за 2010 г. пени и штрафов по ст. 122 НК РФ соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и интересы ИП Беловой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановление ФАС МО от 12.10.2011 по делу А40-3331/11-107-21).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав оспариваемое решение соответствующим НК РФ, не нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и отказал ИП Беловой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств дел.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Беловой Т.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-10154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Юрьевне (ИНН 632504875508, ОГРНИП 307632517300011), город Сызрань Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16 октября 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик