Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13580/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-18930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УК СтройСервис" - не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе - Чурилова Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 05-28/294;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УК СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2013 года

по делу N А60-18930/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "УК СтройСервис" (ОГРН 1106623003486, ИНН 6623069957)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "УК СтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее - административный орган) от 14.05.2013 N 13/119 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Общество, просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 13/119 от 14.05.2013, составленный в отношении общества признать не законным, производство по административному делу прекратить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 при рассмотрении полученной информации (вх. N 01- 09/3651 от 18.04.2013) из Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (акт проверки органом государственного контроля юридического лица N 29-06-06/474 от 15.04.2013) и на основании пп.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружено, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" допускается обман потребителей.

30.04.2013 административным органом в отношении ООО "Управляющая компания СтройСервис" (ИНН 662306931, ОГРН 1106623002848) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 13 - 14).

14.05.2013 административным органом в отношении ООО "Управляющая компания СтройСервис" (ИНН 6623020743, ОГРН 1056601225559) вынесено постановление о назначении административного наказания N 13/119, которым ООО "Управляющая компания СтройСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 11 - 12).

Полагая, что постановление административного органа от 14.05.2013 N 13/119 о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является общество с ОГРН 1106623003486, ИНН 6623069957.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 составлен административным органом в отношении юридического лица с ИНН 662306931, ОГРН 1106623002848, а постановление об административном правонарушении N 13/119 от 14.05.2013 вынесено в отношении юридического лица с ИНН 6623020743, ОГРН 1056601225559.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено административным органом не в отношении общества-заявителя по делу, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как у общества в силу ст. 4 АПК РФ отсутствует право на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.05.2013 N 13/119, поскольку права общества-заявителя в результате вынесения судебного акта об оспаривании протокола об административном нарушении, составленном в отношении другого лица восстановлены не будут.

В резолютивной части решения, судом первой инстанции также ошибочно указано, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" требований отказано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 опечатка исправлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-18930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева