Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11898/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А07-10646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-10646/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании права собственности на следующее имущество:

резервуар N 1, инвентарный номер 80:401:002:000232710:0002:20000,

резервуар N 4, инвентарный номер 80:401:002:000232710:0005:20000,

резервуар N 5, инвентарный номер 80:401:002:000232710:0006:20000,

резервуар N 7, инвентарный номер 80:401:002:000232710:0008:20000,

резервуар N 8, инвентарный номер 80:401:002:000232710:0009:20000,

резервуар N 9, инвентарный номер 80:401:002:000232710:0010:20000,

резервуар N 17, инвентарный номер 80:401:002:000232710:0018:20000,

сливно-наливная эстакада, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65 (л.д. 4-7).

Определением от 25.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Опытный завод АН РБ", третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "Калипсо" отказал (л.д. 96-99).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Калипсо" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 17.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 102-106).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае право собственности общества "Калипсо" на спорное недвижимое имущество не возникло, а потому не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Указывает, что в контексте положений пункта 1 статьи 302, абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оснований признания арбитражным судом договора купли-продажи от 25.12.2002 N 19-99 недействительным (ничтожным), общество "Калипсо" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Министерство же, являясь номинальным собственником данного имущества, виндикационных требований к обществу "Калипсо" не предъявляет, при этом препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности на имущество за обществом "Калипсо". Между тем в силу разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

По мнению апеллянта, суд не учел, что в основании настоящего иска лежит, прежде всего, факт добросовестного приобретения обществом "Калипсо" спорного недвижимого имущества, тогда как в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела N А07-5500/2010 общество "Калипсо" оспаривало уклонение предприятия "Опытный завод АН РБ" от регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Предприятие "Опытный завод АН РБ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 42261 от 25.11.2013), из содержания которого следует, что третье лицо считает решение суда от 17.09.2013 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. В отзыве третье лицо указывает, что спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030325:108, переданным предприятию "Опытный завод АН РБ" в аренду по договору от 06.06.2007 N К106-07, указанное право аренды входит в конкурсную массу предприятия.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.12.2002 между третьим лицом - предприятием "Опытный завод АН РБ" (продавец) и обществом "Калипсо" (покупатель) совершен договор купли-продажи N 19-99 (с учетом соглашения от 24.01.2005 об изменениях и дополнениях к договору), по условиям которого общество "Калипсо" приобрело следующее недвижимое имущество: сливно-наливную эстакаду, резервуары вертикальные стальные емкостью 100 куб. м (NN 1, 4, 5, 7, 8, 9) в количестве 6 шт., резервуар вертикальный стальной емкостью 50 куб. м (N 17) в количестве 1 шт., - расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65 (л.д. 6-14).

Указанное имущество передано обществу "Калипсо" по акту (накладной) от 27.12.2002 (л.д. 15).

Государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "Калипсо" не была осуществлена (л.д. 24-26).

Правоотношения лиц, участвующих в деле, по поводу обозначенного в исковом заявлении имущества, были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел N А07-5500/2010, N А07-20784/2011 и N А07-3945/2011.

Общество "Калипсо" в рамках дела N А07-5500/2010 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию "Опытный завод АН РБ" с исковым заявлением о признании права собственности на названное выше имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 25.12.2002 с изменениями и дополнениями к договору от 24.01.2005, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществить государственную регистрацию перехода права на данное имущество. К участию в рассмотрении дела N А07-5500/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, было привлечено, в том числе, Министерство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-5500/2010 в удовлетворении исковых требований общества "Калипсо" было отказано в полном объеме (л.д. 29-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.09.2010 по делу N А07-5500/2010 принят отказ общества "Калипсо" от исковых требований к предприятию "Опытный завод АН РБ" о признании права собственности на недвижимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 25.12.2002 с изменениями и дополнениями к договору от 24.01.2005; решение суда первой инстанции от 12.07.2010 в указанной части отменено с прекращением производства по делу в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции от 12.07.2010 оставлено без изменения (л.д. 36-43).

В рамках дела N А07-5500/2010 арбитражными судами установлено, что предприятие "Опытный завод АН РБ" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе передавать его обществу "Калипсо" по акту приема-передачи от 27.12.2002, поскольку не являлось обладателем права хозяйственного ведения; сделка купли-продажи спорного имущества, совершенная между указанными лицами, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия её положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не влечет для её сторон юридических последствий.

Предприятие "Опытный завод АН РБ" в рамках дела N А07-20784/2011 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Калиспо" с исковым заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 25.12.2002, дополнительного соглашения от 24.01.2005 и акта приема-передачи от 27.12.2002 - недействительной. К участию в рассмотрении дела N А07-20784/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, было привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-20784/2011 в удовлетворении исковых требований предприятия "Опытный завод АН РБ" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 44-48). Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В рамках дела N А07-20784/2011 арбитражным судом также констатирована ничтожность оспариваемой сделки купли-продажи спорного имущества, как совершенной между предприятием "Опытный завод АН РБ" и обществом "Калипсо" в нарушение положений статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-3945/2011 предприятие "Опытный завод АН РБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Опытный февраля завод АН РБ" конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. обратился к обществу "Калипсо" с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 25.12.2002, дополнительного соглашения от 24.01.2005 и акта приема-передачи от 27.12.2002 - недействительной и применении последствий её недействительности. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, было привлечено Министерство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-3945/2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Альмухаметову А.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 49-54).

В мотивировочной части определения от 13.08.2012 по делу N А07-3945/2011 арбитражным судом также указано на ничтожность оспариваемой сделки купли-продажи спорного имущества, как совершенной между предприятием "Опытный завод АН РБ" и обществом "Калипсо" в нарушение положений статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 10.10.2012 по делу N А07-3945/2011 определение суда первой инстанции от 13.08.2012 оставлено без изменения (л.д. 55-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2012 по делу N А07-3945/2012 названные выше определение суда первой инстанции от 13.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 оставлены без изменения (л.д. 21-23).

Полагая, что в рамках дел N А07-5500/2010, N А07-20784/2011 и N А07-3945/2011 спор о праве на имущество уже разрешен арбитражными судами, а осуществление государственной регистрации перехода права на данное имущество в установленном законом порядке невозможно, общество "Калипсо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительно представлены кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости, составленные федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан по состоянию на 17.02.2012 и 20.02.2012.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дел N А07-5500/2010, N А07-20784/2011 и N А07-3945/2011. Суд указал, что в рассматриваемом случае у истца не возникло право на спорное недвижимое имущество, в связи с чем у него отсутствует и право на предъявление вещного иска, поскольку вещным иском о признании права может быть осуществлена защита только возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является признание за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества. В основание иска о признании права собственности на объекты недвижимости истцом положены обстоятельства, связанные с его приобретением у предприятия "Опытный завод АН РБ".

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

На основании положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона (пункт 2 статьи 4 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке за обществом "Калипсо" не была осуществлена.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2010 по делу N А07-5500/2010 в удовлетворении исковых требований общества "Калипсо" об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществить государственную регистрацию перехода права на данное имущество отказано.

Апеллянт со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что право собственности на спорное имущество возникло у него как у добросовестного приобретателя спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В рамках дел N А07-5500/2010 N А07-5500/2010, N А07-20784/2011 и N А07-3945/2011 арбитражными судами установлено, что предприятие "Опытный завод АН РБ" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе передавать его обществу "Калипсо" по акту приема-передачи от 27.12.2002, поскольку не являлось обладателем права хозяйственного ведения; сделка купли-продажи спорного имущества, совершенная между указанными лицами, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия её положениям статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не влечет для её сторон юридических последствий.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае, приобретая спорное имущество у государственного унитарного предприятия по договору купли-продажи от 25.12.2002, общество "Калипсо" могло и должно было проявить разумную осмотрительность и узнать, что спорное имущество является объектом государственной собственности, а также принять меры для выяснения вопроса о наличии у продавца права хозяйственного ведения на данное имущество и правомочий на его отчуждение, в том числе затребовать у предприятия "Опытный завод АН РБ" правоустанавливающие документы на имущество (решение собственника о передаче имущества предприятию на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи), запросить у соответствующих уполномоченных органов сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении предприятия "Опытный завод АН РБ", и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного имущества, принимая во внимание, что предприятие "Опытный завод АН РБ" создано в 2002 г., в связи с чем не может быть обладателем ранее возникших прав в смысле статьи 6 Закона о регистрации.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что право собственности у общества "Калипсо" на спорное имущество не возникло, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В пункте 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований возникновения права собственности на спорное имущества, помимо связанных с приобретением его у предприятия "Опытный завод АН РБ" по недействительной сделке, истец не указал, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество, учитывая заявленное основание исковых требований, не имеется, на момент подачи настоящего иска нарушенное право у истца отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Калипсо" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.10.2013 (л.д. 109).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-10646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова