Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-10424/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-16640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Дон-Агро" Целихова И.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трехостровское", Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, ОГРН 1063455049987, ИНН 3408009679 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-16640/2013, судья Пантелеева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трехостровское", Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, ОГРН 1063455049987, ИНН 3408009679,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", г.Волгоград, ОГРН 1113460003315, ИНН 3445117270

о взыскании убытков в размере 417 438, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трехостровское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" о взыскании причиненных убытков в размере 417438,25 руб.

16 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трехостровское" о взыскании убытков в размере 417 438,25 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Трехостровское" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 11 348,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трехостровское" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании причиненных убытков удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании причиненных убытков в размере 417 438,25 руб. в виде стоимости сена, выкошенного обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" с земельного участка площадью 176,4 га (кадастровый номер 34:08:080101:145).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выкоса ответчиком сена на земельном участке, принадлежащем истцу, ООО "Трехостровское" представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2012, от 03.01.2013, от 07.03.2013, протокол осмотра места происшествия от 27.06.2012.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания указанного постановления невозможно определить месторасположение земельного участка, на котором производился выкос сена. Также отсутствуют доказательства, определяющие площадь выкоса.

Апелляционный суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы для целей рассмотрения настоящего спора, однако подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить, на каком земельном участке производился покос (в постановлении не указан кадастровый номер), кому земельный участок принадлежит, невозможно установить назначение земельного участка, объем выкоса, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трехостровское" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Глазкова Владимира Вениаминовича, Барышникова Сергея Вячеславовича, Гладкова Владимира Владимировича, Чиняева Юрия Константиновича не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. ст. 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение подобных ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, обстоятельства причинения убытков должны быть подтверждены определенными документами, выраженными в документальной форме. Поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения убытков не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются копии объяснений Глазкова Владимира Вениаминовича, Барышникова Сергея Вячеславовича, Чиняева Юрия Константиновича (т. 1, л.д.86-89), данные объяснения учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

По тем же основаниям обществу с ограниченной ответственностью "Трехостровское" отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Глазкова Владимира Вениаминовича, Барышникова Сергея Вячеславовича, Гладкова Владимира Владимировича, Чиняева Юрия Константиновича в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения работника ООО "Дон-Агро" Гладкова В.В. подлежит отклонению, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не состоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Трехостровское" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по

правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, с общества с ограниченной ответственностью "Трехостровское" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-16640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трехостровское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко