Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-8349/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А57-5839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Саратовэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" июля 2013 года по делу N А57-5839/2013, принятое судьей Ефимовой Т.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" (ОГРН 1126451001577, ИНН 6451431949),

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

об обязании обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 00791 в части бесперебойной поставки электроэнергии в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мясникову Михаилу Александровичу на праве собственности, расположенных по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 162;

об обязании обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 00791 в части урегулирования отношений с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" Абриталин Дмитрий Анатольевич, действующего по доверенности от 24.05.2013, представителя индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Ваниной Елены Николаевны, действующей по доверенности N 11/01/13 от 11.01.2013, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Терехиной Жанны Александровны, действующей по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее по тексту - ИП Мясников М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) об обязании обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 00791 в части бесперебойной поставки электроэнергии в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мясникову Михаилу Александровичу на праве собственности, расположенных по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 162, об обязании обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.1.3. договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 00791 в части урегулирования отношений с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года ИП Мясникову М.А. отказано в полном объеме. В пользу истца с ОАО "Саратовэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ОАО "Саратовэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение в мотивировочной и резолютивной частях, исключив положения о взыскании судебных расходов с ОАО "Саратовэнерго". Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам (переписке ответчика с сетевыми организациями ОАО "МРСК Волги" и ООО "ЭнергоТранс" по вопросу восстановления энергоснабжения по точкам поставки ИП Мясникова М.А.), исходя из которых видно, что ОАО "Саратовэнерго" исполнило свои обязательства до подачи искового заявления, направив соответствующие претензии сетевым организациям, а возобновление подачи электроэнергии, имевшее место после подачи искового заявления, зависело от третьего лица. Потому возобновление подачи электроэнергии нельзя рассматривать как исполнение ответчиком своих обязательств после подачи искового заявления.

ООО "ЭнергоТранс" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа обязать ОАО "Саратовэнерго" обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3. договора энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011 в части урегулирования отношений с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Также ООО "ЭнергоТранс" просило исключить из мотивировочной части решения все положения о том, что начиная с 04.04.2013 года на точки поставки по договору энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011 года не поставлялась электрическая энергия, так как, по мнению заявителя, судом не дана оценка действительности и заключенности указанного договора, а точки поставки в нем определены неверно. Также ООО "ЭнергоТранс" просило исключить из мотивировочной части решения утверждение, что суд обязал предоставить ИП Мясникова М.А. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по фактическим точкам поставки, также ООО "ЭнергоТранс" просило исключить из мотивировочной части текст, что ООО "ЭнергоТранс" возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях, так как письменных пояснений, согласно которым оно возражало или же поддерживало исковые требования ИП Мясникова М.А., в суд не представлялось.

ООО "ЭнергоТранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым считает апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" необоснованной, в судебном заседании представитель ООО "ЭнергоТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва в полном объеме. Кроме того, пояснил, что по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения потребителя ИП Мясникова М.А. расположенным в Распределительном пункте N 2 (РП-2) трансформаторной подстанции N 8 (ТП-8) и трансформаторной подстанции N 11 (ТП-11) (Приложение N 7 к Договору энергоснабжения), режим ограничения потребления не вводился, и, соответственно, Акт о введении ограничения режима потребления не составлялся. В связи с тем, что факт бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии потребителя Мясникова М.А. связан с ненадлежащим технологическим присоединением его энергопринимающих устройств, ООО "ЭнергоТранс" (в целях обеспечения введения полного ограничения режима потребления) неоднократно обращалось в адрес ОАО "Саратовэнерго" и просило провести проверку схемы фактического потребления электрической энергии ИП Мясникова М.А., после чего зафиксировать изменение схемы внешнего электроснабжения потребителя ИП Мясникова М.А. Однако, ОАО "Саратовэнерго", таких проверок так и не провело.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. При этом возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоТранс", настаивал на необоснованности её доводов, просил в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Также суду апелляционной инстанции предоставлены отзывы истца, согласно которым он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ЭнергоТранс", настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал изложенную в отзывах позицию.

ОАО "МРСК Волги" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 2 ноября 2013 года.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "МРСК Волги".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ИП Мясников М.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 162, литер ТТ1Т2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 516873*, выдано 19.02.2007 года), литер ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АА N 595916*, выдано 25.08.2003 года).

Между ОАО "Саратовэнерго" и ИП Мясниковым М.А. заключен договор энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011, договор является действующим, никем не оспорен, в законном порядке незаключенным или недействительным не признан.

Согласно пункту 1.1. данного договора, ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку ИП Мясникову М.А. (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3.1.1. договора энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011 года Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011 года Поставщик обязан заключить с Сетевой организацией, в интересах Потребителя, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В силу пункта 3.1.3. договора энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011 года Поставщик также обязуется обеспечить надежность электроснабжения и поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, по категории надежности, указанной в Приложении N 7 к настоящему договору, определяемой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N1), в пределах границ балансовой принадлежности Сетевой организации, за исключением случаев ликвидации непосредственного и (или) опосредованного технологического присоединения электроустановок Потребителя к сетям Сетевой организации.

Приложениями N 5 и N 7 к договору энергоснабжения N00791 от 01.06.2011 года стороны согласовали адреса установки и спецификации приборов расчетного и контрольного учета; перечень точек поставки электрической энергии, а именно: центральный склад АРД-4, магазин, склад ЗЗС-1, склад АРД-1. Указанные точки поставки расположены по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 162.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2013 ИП Мясниковым М.А. в связи с возникшей необходимостью были заменены трансформаторы тока в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности. Данная замена была осуществлена сотрудниками ОАО "Саратовэнерго". Однако, по окончании замены трансформаторов тока подача электрической энергии не была возобновлена. В подтверждение указанного факта истец ссылается на акты об отсутствии электрической энергии от 04.04.2013. Таким образом, начиная с 04.04.2013 на точки поставки по договору энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011 года не поставлялась электрическая энергия, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истинной целью подачи искового заявления является обязание ОАО "Саратовэнерго" обеспечить исполнение условий договора энергоснабжения путем возобновления подачи электроэнергии на объекты истца.

Данные обстоятельства представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, а также условий договора энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011, именно на ОАО "Саратовэнерго" лежит обязанность обеспечить ИП Мясникова М.А. электроэнергией в заявленном им объеме, обязанность заключить с Сетевой организацией, в интересах Потребителя, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Более того, ОАО "Саратовэнерго" несет ответственность перед Потребителем за надежность снабжения его электрической энергией.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, действовавших на момент заключения договора энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011.

Договором энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011 стороны согласовали, что Сетевая организация - это организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, указывающая услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Информационное письмо от 04.09.2007 года N ЕЯ-5133/12 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" содержит разъяснения о том, что согласно Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004 года "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны произвести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями.

Во исполнение данных требований закона Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области с 01.01.2008 был утвержден "котловой" метод взаиморасчетов между сетевыми организациями - "котел сверху". Суть данного метода состоит в том, что ОАО "МРСК Волги, как держатель "котла", с 01.01.2008 аккумулирует денежные средства, поступающие в оплату услуг по передаче электрической энергии, и осуществляет взаиморасчеты за указанные услуги между нижестоящими сетевыми организациями.

При этом постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями (ТСО), участвующими в процессе электроснабжения потребителей Саратовской области, в том числе и в отношении ТСО ИП Мясникова М.А. (ЗАО "ТЗС", затем ООО "ЭнергоТранс").

При указанной схеме расчетов за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Саратовэнерго" урегулировало отношения по передаче электрической энергии с головной сетевой организацией - ОАО "МРСК Волги" путем заключения договора на оказание услуг N 9021О/1/О8-119О от 01.01.2009. ОАО "МРСК Волги", в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание услуг обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Волги" на праве собственности или ином установленном законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей через технические устройства электрических сетей ТСО.

Из представленной копии приложения N 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 9021О/1/О8-119О от 01.01.2009 усматривается, что ОАО "Саратовэнерго" заказало услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителя ИП Мясникова М.А. До настоящего времени указанные обязательства ОАО "МРСК Волги" остались в неизменном виде.

Представитель ИП Мясникова М.А. в судебном заседании подтвердил, что энергоснабжение спорных объектов истца возобновлено с 21.06.2013.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец преследовал цель обязать ОАО "Саратовэнерго" возобновить подачу электроэнергии на его объекты, на момент вынесения решения подача электроэнергии на объекты истца была восстановлена, соответственно, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца исполнены ОАО "Саратовэнерго" в добровольном порядке после предъявления иска. Основывая свою позицию на пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4000 рублей.

Апелляционная коллегия считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

Основания для введения частичного и (или) полного ограничения режима электропотребления предусмотрены пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, перечень которых является исчерпывающим.

Установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ограничение режима энергоснабжения в отношении ИП Мясникова М.А. было произведено по заявке потребителя - Мясникова М.А. силами сетевой организации - ООО "ЭнергоТранс" для осуществления работ по замене трансформаторов силами гарантирующего поставщика - ОАО "Саратовэнерго".

Таким образом, ограничение режима электропотребления 04.04.2013 было произведено в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии "поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно".

В свою очередь ОАО "Саратовэнерго" каких-либо заявок или оперативных распоряжений на введение ограничения режима электропотребления в отношении ИП Мясникова М.А. в сетевые организации не направляло, то есть ограничения режима электропотребления ИП Мясникова М.А. не инициировало. Доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не предоставлено.

После проведения работ по замене трансформаторов энергоснабжение в установленном порядке восстановлено не было и не на основании обращения потребителя ОАО "Саратовэнерго" во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения обратилось в сетевые организации, участвующие в процессе передачи электроэнергии ИП Мясникову М.А., с требованием разобраться в причинах отсутствия энергоснабжения потребителя и возобновления режима энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом следует отметить, что мерами воздействия на сетевую организацию является направление гарантирующим поставщиком соответствующих претензий.

Так, материалы дела содержат переписку ОАО "Саратовэнерго" с сетевыми организациями - ОАО "МРСК Волги" и ООО "ЭнергоТранс" (требования, претензии) по вопросу восстановления энергоснабжения ИП Мясникова М.А.

ООО "ЭнергоТранс" в письме N 10 от 04.04.2013 самостоятельно указывает на невозможность подачи напряжения на энергопринимающие устройства ИП Мясникова М.А.

Установлено, что директору ООО "ЭнергоТранс" вынесено представление об устранении нарушений норм действующего законодательства N 30.04.2013 N7-2013. В письме N 33 от 21.06.2013 ООО "ЭнергоТранс" известило первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова о выполнении требований прокурора и возобновлении режима энергоснабжения ИП Мясникова М.А. 21.06.2013.

Особо отмечено судом первой инстанции письмо ООО "ЭнергоТранс" (Территориальная Сетевая организация) N 34 от 21.06.2013, направленное в адрес ОАО "Саратовэнерго", в котором ООО "ЭнергоТранс" сообщило ответчику о возобновлении электроснабжения ИП Мясникова М.А. с 21.06.2013.

Согласно акту от 21.06.2013, составленному представителями ИП Мясникова М.А. и ООО "ЭнергоТранс", 21.06.2013 в 15 часов 15 минут ООО "ЭнергоТранс" подало электрическую энергию на кабельные наконечники и узел учета электрической энергии, принадлежащие ИП Мясникову М.А., находящиеся в щите РП-3 по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 (т. 3, л.д. 44)

Таким образом, энергоснабжение объектов истца было восстановлено владельцем электросетевого хозяйства - ООО "ЭнергоТранс".

Доказательств того, что ОАО "Саратовэнерго" допустило ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 00791 в части бесперебойной поставки электроэнергии в помещения, принадлежащие ИП Мясникову М.А., в материалы дела не представлено.

Установив, что данные обстоятельства, переписку и требования гарантирующего поставщика ОАО "Саратовэнерго", представление прокурора, правовых оснований делать вывод о том, что исковые требования были добровольно исполнены ОАО "Саратовэнерго", не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ОАО "Саратовэнерго" исковых требований ИП Мясникова М.А. после подачи искового заявления, а потому указанный вывод мотивировочной части решения суда первой инстанции, содержащийся на странице 13 абзац шестой, подлежит исключению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Саратовэнерго" обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 00791 в части бесперебойной поставки электроэнергии в помещения, принадлежащие истцу, не представлено, подача электрической энергии возобновлена силами ООО "ЭнергоТранс", правовых оснований для взыскания с ОАО "Саратовэнерго" судебных расходов по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции, изложенный на странице 14 абзац пятом решения: "Поскольку режим подачи электрической энергии на объекты истца возобновлен после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года, суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4000 рублей", подлежит исключению.

Поскольку судом первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца неправильно применены нормы материального и процессуального права, то в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Саратовэнерго".

Расходы ОАО "Саратовэнерго" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Мясникова М.А.

ООО "ЭнергоТранс" в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о действительности и заключенности договора энергоснабжения N 00791 от 01.07.2011 между ИП Мясниковым М.А. и ОАО "Саратовэнерго", полагает, что в договоре неверно определены точки поставки электроэнергии, а поскольку точки поставки являются существенным условием любого договора энергоснабжения, то вывод суда о заключенности договора неправомерен. По мнению ООО "ЭнергоТранс", перечень точек поставки подлежит обязательному исследованию и установлению в рамках настоящего дела, так как не исследовав надлежащим образом указанные обстоятельства, суд делает неверный вывод о прекращении подачи энергии в точки, указанные в договоре, в то время как подача электроэнергии в указанные в договоре точки не прекращалась.

Также ООО "ЭнергоТранс" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребитель ИП Мясников М.А. технологически присоединен к сетям ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, документы о наличии надлежащего технологического присоединения потребителя ИП Мясникова М.А. истцом не представлены, не смотря на заявленное ООО "ЭнергоТранс" ходатайство об их истребовании.

Апелляционная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). Настоящие Правила N 861 устанавливают процедуру технологического присоединения.

На основании пункта 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Таким образом, указанные в пункте 19 Правил N 861 документы подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011 заключен между ОАО "Саратовэнерго" и ИП Мясниковым М.А. в общем порядке, при наличии технической документации по заявленным потребителем точкам поставки, исполнялся и исполняется сторонами в настоящее время.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы ООО "ЭнергоТранс" об отсутствии доказательств технологического присоединения потребителя ИП Мясникова М.А. к сетям ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Установлено, что 24.11.2007 между Мясниковым М.А. и ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" был заключен договор N 9 оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты, принадлежащие Мясникову М.А., приложением к которому является, в том числе акт N 7 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 3, л.д 82-93).

Таким образом, с 2007 года осуществлялось энергоснабжение объектов, принадлежащих истцу, и оснований сомневаться в наличии их надлежащего технологического присоединения не имеется.

Более того, материалами дела подтверждены как факт прекращения подачи электроэнергии на объекты истца с 04.04.2013, так и возобновление подачи электроэнергии ООО "ЭнергоТранс" на объекты истца с 21.06.2013. Доказательств обратному ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 34 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, документы, указанные в данной статье, в том числе: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В силу пункта 47 Основных положений N 442, в случае если в соответствии с пунктом 37 настоящего документа гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, а при отсутствии такого договора - сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены такие энергопринимающие устройства, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Сведения об установлении гарантирующим поставщиком ОАО "Саратовэнерго" факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Мясникова М.А., в порядке, установленном Основными положениями N 442, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, довод ООО "ЭнергоТранс" об отсутствии у истца надлежащего технологического присоединения в ходе судебного разбирательства дела не нашел своего подтверждения.

Основанием для отмены или изменения судебного акта является не всякое нарушение норм материального и (или) процессуального права, а наиболее существенные, которые привели или безусловно могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В указанном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта, так как указанные апеллянтом нарушения не привели и не могли привести к принятию неправосудного решения. Существенные доводы ООО "ЭнергоТранс" отражены в оспариваемом решении полно и достоверно, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭнергоТранс" отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭнергоТранс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу N А57-5839/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы:

"Судом установлено, что после подачи индивидуальным предпринимателем Мясниковым Михаилом Александровичем настоящего искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго" исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке - была возобновлена подача электрической энергии на спорные точки поставки по договору энергоснабжения N 00791 от 01.06.2011 года. Следовательно, цель исковых требований индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича достигнута". (абзац 6 страницы 13 решения),

"Поскольку режим подачи электрической энергии на объекты истца возобновлен после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года, суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4000 рублей". (абзац 5 страницы 14 решения).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу N А57-5839/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу N А57-5839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества энергетики, электрификации "Саратовэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак