Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-19909/13

гор. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-17831/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятое

по делу N А55-17831/2013 в порядке упрощенного производства (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарский речной порт" (ОГРН 1026301421134), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" (ОГРН 1111690004117), гор. Казань

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спирина О.А. представитель по доверенности от 30.10.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарский речной порт" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "СтройСнаб" о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 244 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2013 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 10 сентября 2013 года, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 01 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "СтройСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский речной порт" задолженность по арендной плате в размере 244 000 руб., госпошлину в размере 7 880 руб.

Заявитель - ООО "Торгово-производственная компания "СтройСнаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2012 года между ОАО "Самарский речной порт" и ООО "ТПК "СтройСнаб" заключен договор аренды техники N 494-07/12, в соответствии с условиями которого ОАО "Самарский речной порт" (Арендодатель) передает, а ООО "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" (Арендатор) за плату принимает во временной пользование Баржу Р-85 N 2569 в количестве 1 единицы без экипажа (техника).

На основании акта сдачи (приемки) несамоходного флота ОАО "Самарский речной порт" передал технику ООО "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" 02 августа 2012 года.

В соответствии с договором срок договора аренды техники установлен для сторон с 01 августа 2012 года по 15 ноября 2012 года.

По соглашению сторон арендованная техника возвращена Арендодателю 07 ноября 2012 года по акту приемки несамоходного флота.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер арендной платы составляет в соответствии с п. 4.2. договора - 13 000 руб. за сутки.

Согласно п. 4.3. Арендатор обязан уплатить 100 % арендную плату за 15 календарных дней, подписания акта приема-передачи в размере 195 000 руб. Последующая оплата за технику производиться ежемесячно в срок до 15 и 30 числа месяца, предшествующего расчетному.

Однако, свои обязательства в части оплаты арендных платежей ответчик не исполнил.

По договору аренды N 494-07/12 от 27 июля 2012 года у Арендатора образовалась задолженность в размере 244 000 руб.

30 октября 2012 года, 26 декабря 2012 года, 27 мая 2013 года ответчику были направлены претензии о наличии задолженности перед ОАО "Самарский речной порт" с предложением в добровольном порядке ее погасить. Данные претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчик доказательств внесения арендной платы за пользование техникой в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Факт пользования техникой в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Обжалую решение суда, заявитель указывает, что договор предусматривает соблюдение претензионного порядка в п. 9.1 договора, истцом претензия не направлялась, приложенные в дело копии почтовых уведомлений не могут быть доказательствами направления претензии, так как копии сняты с них только с одной из сторон.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Пункт 9.2 договора гласит, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

При буквальном толковании пункта 9.1 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу N А55-17831/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года, принятое по делу N А55-17831/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева