Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 14АП-10004/13

г. Вологда

02 декабря 2013 г.

Дело N А05-9442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Поповой М.В. по доверенности от 27.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Валериевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу N А05-9442/2013 (судья Быстров И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023500871712, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Валериевичу (ОГРН 304838323000034, далее - Предприниматель) о взыскании 54 733 руб. 88 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз.

Определением от 08.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953, далее - Управление).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в ходатайстве от 30.08.2013 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 54 733 руб. 88 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз; 2189 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 49 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2238 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу обосновывает тем, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что 04.04.2012 перевозил продукты питания в район Крайнего Севера.

Предприниматель и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции заявление от 25.11.2013 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена справка от 11.10.2013, кассовый чек от 11.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2013 N 313 и почтовая квитанция от 11.10.2013 N 00730, которые суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН по Вологодской области), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК N 1), расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога, был установлен факт несанкционированного провоза (без специального разрешения) тяжеловесного груза автотранспортным средством - автомобилем марки КАМАЗ модель 43118-10 (государственный регистрационный номер А410ТТ/83), под управлением ответчика, по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 "Вологда - Новая Ладога" (км. 7 - км. 331), по федеральной автомобильной дороге общего пользования М-8 "Холмогоры" (км. 472 - км. 530) по маршруту движения "Череповец - Вологда - Нарьян-Мар".

По данному факту сотрудниками УГАДН по Вологодской области 04.04.2012 составлен акт N 232 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующих о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Превышение осевой нагрузки составило: по оси N 2 допустимые осевые нагрузки составили 8 тонн, фактическая нагрузка составила - 8,73 тонны, по оси N 3 допустимые осевые нагрузки - 8 тонн, фактическая нагрузка составила - 8,67 тонны.

Результаты взвешивания автомобиля зафиксированы в акте с применением весового оборудования, прошедшего поверку и признанного пригодным к применению.

С актом от 04.04.2012 ответчик был ознакомлен, указал, что при погрузке отсутствовали весы, поэтому вес не был известен.

Истцом на основании акта N 232 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автодорогам транспортным средством ответчика в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 54 733 руб. 88 коп.

В адрес собственника транспортного средства - Предпринимателя, 21.05.2013 направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в течение 5 дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Расчет размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами и составляет 54 733 руб. 88 коп.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение N 1 к ней).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Указанные выше федеральные автомобильные дороги принадлежат Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 N 150-р.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодорогам в сумме 54 733 руб. 88 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 04.04.2012 N 232 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации транспортных средств 83ТК 535646, подтверждается факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю.

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод подателя жалобы о том, что им 04.04.2012 перевозились продукты питания, вследствие чего на него не распространяется временное ограничение движения транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка).

Согласно пункту 20 Порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки, в том числе пищевых продуктов.

Вместе с тем, если транспортные средства, относящиеся к указанным категориям, осуществляют перевозку грузов с превышением допустимых ограничений по массе или нагрузке на оси, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Инструкцией и Правилами.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, производящего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения физического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Зеленая, д. 26.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.08.2013 указан тот же адрес в качестве места жительства ответчика (лист дела 19), и в апелляционной жалобе - как почтовый адрес.

Суд направил ответчику копию определения от 08.08.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом по указанному адресу.

Согласно почтовому уведомлению N 40100 (л.д. 62) копия определения от 08.08.2013 получена лично ответчиком 13.08.2013.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомление о месте и времени судебного разбирательства было направлено по месту его жительства и им получено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 189 руб. 36 коп. по чеку-ордеру от 11.10.2013 N 2426659706 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу N А05-9442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Валериевичу (ОГРН 304838323000034, место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Зеленая, дом 26) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей 36 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11 октября 2013 года N 2426659706.

Судья

О.К. Елагина