Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-6440/13

г. Владимир

27 ноября 2013 г.

Дело N А43-25885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа", г. Екатеринбург Свердловская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013

по делу N А43-25885/2012, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г.Москва (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа", г. Екатеринбург Свердловская область (ОГРН 1076658008800, ИНН 6658261877),

о взыскании 152 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" (далее - ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа") о взыскании 152 320 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 138 160 руб. штрафа, 5051 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о подаче вагонов вне согласованного графика.

По мнению заявителя, в представленных в материалы дела заявках ООО "УТЭГ" на предоставление подвижного состава имеется график отгрузки, в которой указаны дата предоставления подвижного состава и его количество. Для применения ответственности за сверхнормативный простой вагонов необходимо, чтобы предоставление вагонов осуществлялось согласно заявке. Заявитель отмечает, что вагоны прибыли на станцию в сроки не согласованные сторонами в заявках, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в отношении указанных вагонов у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 31.12.2009 открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа" (заказчик) заключен договор N ДД/ФНжн/ПТНП-297/9, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

14.12.2010 и 27.05.2011 стороны заключили дополнительные соглашения к указанному договору N 1 и N 2 соответственно.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

На основании пункта 4.2.7 договора заказчик принимает на себя обязательства обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: пяти суток на станциях погрузки и трех суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз АСУ ОАО "ПГК" и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

На основании пункта 6.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2010 года по апрель 2012 года на станциях погрузки/выгрузки допущены факты простоя предоставленных истцом вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора.

Общая сумма штрафов за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки по расчетам истца составила 152 320 руб.

Во исполнение пункта 4.2.7 договора истец направил в адрес ответчика счета N 4423/ОШ от 10.12.2010, N 4079/ШВ от 25.09.2011, N 4748/ШВ от 31.10.2011, N 4723/ШВ от 31.10.2011, N 5081/ШВ от 30.11.2011, N 0139/ШВ от 29.02.2012, N 5632/ШВ от 31.12.2011, N 4177/ШП от 30.09.2011, N 4771/ШП от 31.10.2011, N 5150/ШП от 30.11.2011, N 0222/ШП от 31.03.2012, N 0296/ШВ от 30.04.2012, N 0295/ШП от 30.04.2012 с расчетами штрафов, содержащими сведения о номерах вагонов и периоде просрочки.

Ответчик штрафы не оплатил, обоснованные разногласия с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.2.7 договора, не представил.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения пункта 8.9 указанного выше договора в адрес ответчика отправлены претензии N ИД/ФНжн/КД-761/11 от 17.03.2011, N ИД/ПР/ФНжн-6/11 от 01.12.2011, N ИД/ПР/ФНжн-355/12 от 21.02.2012, N ИД/ПР/ФНжн-386/12 от 28.02.2012, N ИД/ПР/ФНжн-389/12 от 29.02.2012, N ИД/ПР/ФНжн-844/12 от 12.04.2012, N ИД/ПР/ФНжн-979/12 от 25.04.2012, N ИД/ПР/ФНжн-1057/12 от 05.05.2012, N ИД/ПР/ФНжн-1063/12 от 12.05.2012, N ИД/ПР/ФНжн-1304/12 от 13.06.2012, N ИД/ПР/ФНжн-1339/12 от 20.06.2012, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить штраф послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) в виде уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции установлено, что истцом допущена просрочка предоставления инструкций в отношении 19 вагонов. Между тем, по вагонам N 56113897, 55274823, 56536360, 56397353, 52356961, 24329740, 52452364, 52445533, 52168671, 52041431, 52160835, 5216984, 52052461, 52435724 указанное обстоятельство не повлияло на нарушение сроков оборота подвижного состава, поскольку выгрузка указанных вагонов производилась после предоставления инструкций.

В отношении вагонов N 52083789, 52087343, 52125119, 52161973, 52077252 судом установлено, что инструкции по отправке истцом порожних вагонов представлены после их выгрузки в нарушение предусмотренного пунктом 4.1.5 договора срока, поэтому отсутствие указаний истца явилось препятствием для своевременной отправки порожних вагонов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа в размере 14 160 руб. и отказал в данной части иска.

Требование о взыскании с должника штрафа за сверхнормативное пользование вагонами правомерно удовлетворено судом в размере 138 160 руб.

Довод заявителя жалобы о предоставлении вагонов вне графика отгрузки правомерно отклонен судом первой инстанции. Вагоны приняты и использованы ответчиком. Обстоятельства, которые приводит ответчик, согласно условиям договора не освобождают заявителя от уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-25885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Экспедиционная группа"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина