Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-2978/12

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А35-147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Давиденко В.К., главный специалист-эксперт юридического отдела, представитель по доверенности N 0706 от 26.08.2013 (сроком до 31.12.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу N А35-147/2012 (судья Левашов А.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) об оспаривании решения N 2621 от 14.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2621 от 14.10.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Курску по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 по делу N А35-147/2012 требования Общества были удовлетворены, решение N 2621 от 14.10.2011 Инспекции ФНС России по г. Курску было признано недействительным.

Решение суда было обжаловано Инспекцией в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 оставлены без изменения.

30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с Инспекции ФНС России по г. Курску судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 812430 руб.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 812430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что пропустило срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительной причине.

При этом, в качестве уважительных причин Обществу указывает на невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как документы, подтверждающие обоснованность понесенных судебных расходов Обществом были получены только 29.08.2013 по почте от ЗАО "Финправо" - лица, представлявшего в суде интересы Общества.

Таким образом, Общество считает, что вина ООО "Управляющая компания города Курска" в пропуске срока на подачу заявления отсутствует, и причины пропуска срока на подачу заявления считает уважительными.

Таким образом, по мнению Общества, прекращение производства по делу и отказ суда первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов лишает ООО "Управляющая компания города Курска" права на возмещение фактически понесенных расходов и ущемляет законные интересы Общества.

В судебное заседание не явился налогоплательщик, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От ООО "Управляющая компания города Курска" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Управляющая компания города Курска".

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А35-147/2012 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2012, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, которым указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу Общество должно было обратиться в суд не позднее 25.04.2013.

Согласно входящего штампа суда о принятии, с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 812430 руб., ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области 30.08.2013, то есть, более чем через десять месяцев после вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 25.10.2012.

Вместе с тем, срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы представляют собой расходы на оплату услуг представителя по договору, заключенному Обществом с ЗАО "Финправо".

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Финправо" (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 18.08.2012 N 175ФП10, которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС) а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации Заказчиком своего права на возврат, вычет (возмещение) НДС в порядке установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, для которых устанавливаются государственно-регулируемые цены (тарифы), нормативы потребления и (или) применяются федеральные, региональные или местные льготы, а также в части, касающейся деятельности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение Федерального закона 185-ФЗ, а также отдельных региональных и муниципальных программ (п. 1.1 Договора).

Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору об оказании информационно-консультационных услуг от 18.08.2012 N 175ФП10 п. 1.1 Договора дополнен: Исполнитель принимает на себя обязательства от имени Заказчика подготавливать документы для предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), по налогу на прибыль; направлять в ИФНС России по г.Курску уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), по налогу на прибыль; вносить корректировки, изменения в бухгалтерский учет на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на прибыль.

Пунктом 2.2.3 части 2 вышеуказанного договора N 175ФП10 от 18.08.2012 предусмотрено что, Исполнитель обязуется письменно сообщать Заказчику текущую информацию о ходе выполнения настоящего Договора и представлять подтверждающие документы на позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их истребования.

Как усматривается из Табеля учета рабочего времени сотрудников при выполнении договора N 175ФП10 от 18.08.2012 предоставленным ЗАО "Финправо" и утвержденным ООО "Управляющая компания города Курска", последний вид работ по делу N А35-147/2012 произведен 25.10.2012.

Следовательно, Общество с 25.10.2012 согласно п. 2.2.3 договора N 175ФП10 от 18.08.2012 имело возможность истребовать у ЗАО "Финправо" необходимые подтверждающие документы о ходе выполнения Договора.

Однако, из материалов дела не усматривается, что Обществом представлялись доказательства, обосновывающие невозможность получения документов, подтверждающих расчет услуг представителя, ранее 29.08.2013 в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Возможные нарушения сторонами положений гражданско-правового договора, а также несовершение Обществом действий, направленных на получение необходимых отчетов об исполнении договора об оказании услуг не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правомерно отказал Обществу в его восстановлении.

При установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства (обоснованность либо необоснованность судебных расходов) не имеют правового значения.

Таким образом, производство по рассмотрению заявления ООО "Управляющая компания города Курска" о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Курску судебных расходов в размере 812430 руб. обосновано прекращено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу N А35-147/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу N А35-147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская