Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 19АП-5843/13

г. Воронеж

2 декабря 2013 г.

Дело N А64-6261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Курмаевой Е.С., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 302-27 от 02.10.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания": Федорченко Д.С., адвоката, доверенность N 15 от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-6261/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (ОГРН 1086821000342, ИНН 6808504708) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - Общество, ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции от 19.07.2013 N 1046 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден, также Инспекция указывает, что данная мера не приведет к задержке заработной платы, поскольку выплата работникам заработной платы будет осуществляться в первоочередном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2013 N 1046 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год Инспекция приняла решение от 19.07.13 N 1046 о привлечении ООО "ТСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу начислен земельный налог в сумме 8 113 223 руб., пени в сумме 654 426,96 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 622 644 руб. Указанное решение оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что суммы, доначисленные по оспариваемому решению налогового органа в общем размере 10 390 293,96 руб., являются для организации существенными, единовременное взыскание указанных в решении сумм налога, пеней и штрафа причинит Обществу значительный ущерб.

Как указало Общество в обоснование заявления о приостановления решения налогового органа, принудительное бесспорное взыскание начисленной по оспариваемому решению суммы повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам, размер которой, согласно справки о размере заработной платы за сентябрь 2013 года, составляет 4 929 974 руб., кредиторская задолженность Общества перед поставщиками товаров (работ, услуг) по состоянию на 31.08.2013 составляет 12 825 253,04 руб., сумма налоговых платежей за 3 квартал 2013 - 3 760 045 руб.

ООО "ТСК" является заемщиком по 12 договорам об открытии кредитных линий, заключенных с ОАО "Россельхозбанк" размер ссудной задолженности по которым по состоянию на 12.09.2013 составила 5 374 149 301,87 руб. и 34 580 293,09 евро, ежемесячные проценты за пользование кредитными средствами составляют в среднем 64 542 300 руб. Просрочка уплаты ежемесячных процентов по договорам об открытии кредитных линий влечет за собой риск досрочного отзыва кредитных средств, прекращение реализации крупного инвестиционного проекта по строительству сахарного завода в р.п. Мордово Тамбовской области и, как следствие, прекращение деятельности предприятия.

Остаток денежных средств на расчетных счетах ООО "ТСК", составил: по состоянию на 10.09.2013 в ОАО "Россельхозбанк" - 1 065,37 руб., на 09.09.2013 в доп. офисе Тамбовского РФ ОАО "Россельхозбанк" - 180 588,34 руб., на 16.09.2013 в Тамбовском РФ ОАО "Россельхозбанк" - 18 036,83 руб., на 17.09.2013 в Тамбовском РФ ОАО "Россельхозбанк" - 4, 37 евро; на 09.09.2013 в доп.офисе Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России - 23 995,30 руб.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены следующие документы: сведения налогового органа об открытых счетах организации; справки кредитных учреждений об остатках денежных средств на расчетных и валютных счетах организации; справка кредитного учреждения о размере ссудной задолженности; справки Общества о размере налоговых платежей за 3 квартал 2013 года, а также о размере заработной платы за сентябрь 2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; копии кредитных договоров и договоров об открытии кредитных линий; копия договора подряда от 11.05.2009 N 45/09 и приложения к нему, копия договоров аренды от 24.08.2013 N 27-ПД, от 27.08.2012, от 12.10.2011 N НАТ/ТСК-3А; копия агентского договора от 01.07.2009 N 09/58 с приложением; копия договора на оказание охранных услуг от 01.01.2013 N 02ТСК/ЧОО; копия договора об оказании услуг телефонной связи от 24.06.2010; копии договоров на оказание дополнительных интеллектуальных услуг связи от 16.05.2012 N 102000021199 и от 19.12.2012 N 102000023568; копия договора от 01.02.2012 на осуществление авторского надзора за строительством, копия договора на осуществление строительного контроля от 01.04.2012 N ТСК/НВ-СК-3, копия договора подряда от 13.07.2009 N 13/07 на выполнение рабочей документации с приложением; копия договора от 02.07.2013, копии договоров на поставку оборудования и выполнения монтажных работ от 10.07.2013 и 09.07.2013, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.05.2012 N НАТ/ТСК-4А; копия договора от 16.04.2010 N 16/04 на разработку проектно-сметной документации; копия дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010 к агентскому договору; бухгалтерская отчетность за 2012 год; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за полугодие 2013 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за полугодие 2013 года внеоборотные активы ООО "ТСК" составляют 6 517 318 тыс. руб. (в т.ч. основные средства - 347 161 тыс. руб.), оборотные активы - 2 943 221 тыс.руб., из которых 7 991 тыс. руб. - запасы, 151 867 тыс. руб. - денежные средства, 2 672 263 тыс. руб. - дебиторская задолженность, совокупный финансовый результат за указанный период составил 9 460 539 тыс. руб., чистая прибыль организации за указанный период составила 126 561 тыс.руб., что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности в случае благоприятного для него исхода дела взыскать причитающуюся сумму задолженности.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, деятельность данной организации, осуществляемая с привлечением значительного объема заемных средств, напрямую зависит от возможности бесперебойного исполнения текущих обязательств перед кредиторами и контрагентами, что может стать невозможным в случае реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию доначислений в сумме 10 390 293, 96 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения заявителем обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия. Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности (выплата процентов (денежной компенсации)) работодателя в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В данном случае немедленное восстановление прав и законных интересов Общества при признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в случае списания налоговым органом суммы недоимки со счетов Общества, может быть затруднительным, поскольку такое списание может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в связи с неисполнением им своих обязанностей перед контрагентами, иработниками вследствие изъятия из финансового оборота существенного объема денежных средств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведенные Обществом доводы свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба в случае списания сумм недоимок в общем размере 10 390 293, 96 руб. со счетов Общества в бесспорном порядке.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 N 1046 будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, непринятие истребуемой налогоплательщиком обеспечительной меры, может привести к причинению значительного ущерба, т.е. могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу Общества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб Обществу и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов Общества или обращения взыскания на имущество Общества до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности Общества платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить Общества к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности принятого решения и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 по делу N А64-424/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу N А64-6261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова