Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6431/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-9654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонКонструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-9654/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Волгострой", г.Кстово Нижегородской области, ОГРН 1035205152608, ИНН 5258046785, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБетонКонструкция", г.Н.Новгород, ОГРН 1125260001129, ИНН 5260321534,

о взыскании 248 851 руб. 96 коп. долга,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонКонструкция", г.Н.Новгород, ОГРН 1125260001129, ИНН 5260321534 к закрытому акционерному обществу "Волгострой", г.Кстово Нижегородской области, ОГРН 1035205152608, ИНН 5258046785,

о признании договора недействительным и взыскании 168 214 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ЗАО "Волгострой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "СпецБетонКонструкция" о взыскании 248 851 руб. 96 коп. долга.

Определением от 05 июля 2013 г. принято встречное исковое заявление ООО "СпецБетонКонструкция" к ЗАО "Волгострой" о признании договора недействительным и взыскании 168 214 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО "Волгострой" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СпецБетонКонструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в договоре субаренды от 30.12.2012 N 1А отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Пояснил, что договор аренды имущества от 01.10.2012 N 30/А не содержит сведений о принадлежности недвижимого имущества на каком-либо праве ОАО "Зеленогорскагропромснабкомплект".

Считает, что распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права собственности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

ЗАО "Волгострой" в ходатайстве указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 г. между ОАО "Зеленогорскагропромснабкомплект" (арендодатель) и ЗАО "Волгострой" (арендатор) заключен договор N 30/А аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Кстово, ул.Магистральная, д.1.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2.8 договора арендатору предоставлено право сдавать имущество в субаренду.

ЗАО "Волгострой" (субарендодатель) и ООО "СпецБетонКонструкция" (субарендатор) 30 декабря 2012 г. подписали договор N 1/А субаренды недвижимого имущества, поименованного в приложении N 1 к договору, расположенного по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул.Магистральная, д.1.

Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество принадлежит субарендодателю на праве аренды.

Действие договора субаренды установлено с 01 января 2013 г. на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

По условиям договора субаренды (пункты 4.1 - 4.5) размер арендной платы и порядок ее оплаты определяется в приложении N 2, арендная плата не включает в себя обеспечение электроэнергией и водой. Субарендатор возмещает субарендодателю расходы за потребленную электроэнергию и воду на основании выставляемых счетов и расчета по данным прибора учета, установленного на сетях, подходящих к арендованным объектам. Возмещение расходов по электроэнергии и оплата агентского вознаграждения в размере 10% производится субарендатором в течение 3 дней с момента выставления счета согласно показаниям счетчика и по тарифам энергоснабжающей организации. Возмещение расходов по водопотреблению и оплата агентского вознаграждения в размере 15% производится субарендатором в течение 3 дней с момента выставления счета на основании показаний счетчика и тарифа водоснабжающей организации. Оплата арендной платы производится субарендатором предварительно до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета и заключенного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Приложением N 2 установлен размер арендной платы.

Пунктом 5.5 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка, претензии рассматриваются в течение 10 дней с момента получения.

По акту приема-передачи от 01 января 2013 г. субарендодатель передал субарендатору недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 191 кв.м, расположенное в пристрое к зданию ОГМ; четыре нежилых помещений общей площадью 63 кв.м, расположенных на первом этаже здания конторы; бытовое помещение площадью 23 кв.м; открытую площадку площадью 1000 кв.м на территории базы ОАО "Волгострой"; нежилое временное строение (ангар) из легких металлических конструкций, площадью 720 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01 января 2013 г. стороны изменили размер и порядок уплаты арендной платы. Согласно дополнительному соглашению N 1 ежемесячная фиксированная часть арендной платы состоит из арендной платы за помещение, расположенное в пристрое к зданию ОГМ, в размере 160 руб. в месяц за 1 кв.м; арендной платы за помещение, расположенное на первом этаже здания конторы, в размере 250 руб. в месяц за 1 кв.м; арендной платы за бытовое помещение в размере 200 руб. в месяц за 1 кв.м; арендной платы за открытую площадку в размере 50 руб. в месяц за 1 кв.м; арендной платы за ангар в размере 120 руб. в месяц за 1 кв.м.

Ежемесячная переменная часть арендной платы равна стоимости коммунальных и прочих услуг, потребленных арендатором за прошедший отчетный месяц и наценки. Субарендодатель выставляет субарендатору единый счет на перечисление общей суммы арендной платы (фиксированной и переменной частей). К счету прикладывается расчет переменной части и копии счетов ресурсоснабжающих/обслуживающих/коммунальных организаций.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения от 01 января 2013 г. субарендатор уплачивает арендную плату в безналичной форме на расчетный счет субарендодателя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании расчета и счета субарендодателя.

31 января 2013 г. между сторонами подписан акт взаимозачета N 00000004, согласно которому долг ЗАО "Волгострой" перед ООО "СпецБетонКонструкция" по договору N 46А субаренды, договору N 46 аренды транспорта и договора подряда N 19 в сумме 333 920 руб. 54 коп. зачтен в счет оплаты долга ООО "СпецБетонКонструкция" по договорам субаренды: N 1/А, N 46/А, N 47/А, N 26 оказания услуг, N 26/А аренды движимого имущества.

Во исполнение условий договора субарендодатель выставил 28 февраля 2013 г. субарендатору счет N 00000174 на перечисление арендной платы в размере 248 851 руб. 96 коп.

Претензией от 04 апреля 2013 г. N 99-7/5 ЗАО "Волгострой" потребовало от субарендатора уплаты арендной платы по семи договорам, в том числе и N 1/А от 30 декабря 2012 г. На претензии имеется отметка о ее получении ответчиком 04 апреля 2013 г.

Неоплата указанной задолженности послужило ЗАО "Волгострой" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 248 851 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом приема-передачи от 01 января 2013 г. подтвержден факт передачи объекта аренды ответчику.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Кроме того, сумма задолженности по арендной плате подтверждена двухсторонним актом сверки по состоянию на февраль 2013 г.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 248 851 руб. 96 коп.

ООО "СпецБетонКонструкция" заявлено встречное исковое заявление о признании договора субаренды недействительным и взыскании с ЗАО "Волгострой" неосновательного обогащения в сумме 168 214 руб. 01 коп.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Материалами дела подтвержден факт пользования ООО "СпецБетонКонструкция" спорным имуществом, а также наличие у него задолженности по оплате арендной платы за такое пользование, следовательно, доводы о недействительности договора обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречного искового требований у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгострой", об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняется, поскольку, спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, договор N 1/А от 30.12.2012 сторонами исполнялся, факт пользования спорным помещением ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у сторон неопределенности относительно предмета спорного договора.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-9654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова