Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13405/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-12524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (заявителя жалобы): Мясников И.В., паспорт, (доверенность от 23.07.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-12524/2013

принятое судьей В.Ю. Калугиным

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю к Администрации Гремячинского муниципального района (ОГРН 1025902087045, ИНН 5912001106)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

05.06.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Теплогор" поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Администрации Гремячинского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности по долгам МП "Теплогор" в размере 4 746 517,94 рублей.

Определением суда от 04.07.2013 материалы по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Гремячинского муниципального района выделены из дела о банкротстве МП "Теплогор" N А50-20502/2006, выделенному делу присвоен номер N А50-12524/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь Администрацию Гремячинского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности по долгам МП "Теплогор" в размере 4 746 517 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что именно распоряжение учредителя МП "Теплогор" о передаче имущества в аренду другому юридическому лицу привело к прекращению деятельности должника и, соответственно, вызвало банкротство МП "Теплогор", так как иного имущества должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности должника и фактически МП "Теплогор" было лишено возможности извлекать прибыль от деятельности по производству (передаче) тепловой энергии.

У Администрации г. Гремячинска не было обоснованной необходимости по передаче в аренду имущества, закрепленного за МП "Теплогор", поскольку МП "Теплогор" самостоятельно имело возможность эксплуатировать имущество и получать прибыль от ведения уставной деятельности.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что переданное по договору аренды имущество фактически приносило прибыль ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания", в то время как прибыль от эксплуатации указанного имущества могло извлекать МП "Теплогор", своевременно при этом рассчитываясь по возникающим долгам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие "Теплогор" создано 23.03.2004 на основании Постановления Главы Администрации г. Гремячинска Пермской области N 52. Согласно п. 1.5 Устава должника, его учредителем от имени муниципального образования г. Гремячинск является Администрация г. Гремячинска в лице комитета имущественных отношений.

Распоряжением Председателя Комитета имущественных отношений г. Гремячинска N 79а от 10.08.2004 должнику было разрешено передать в аренду принадлежащее ему имущество. В соответствии с п. 3 данного Распоряжения, должник обязался передать имущество по акту в течение месяца с момента заключения договора аренды.

10.08.2004 между должником и ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" с согласия учредителя должника был заключен договор аренды. Арендная плата установлена согласно расчету от 06.08.2004 и составила 1 035 251,76 руб. в год.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерских балансам должника, в период с октября 2004 по октябрь 2006 должник работал с убытками. На октябрь 2004 убытки составляли 8 699 000 руб., в октябре 2006 убытки составили 16 684 000 руб.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 по делу N А50-20502/2006.

05.06.2013 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Гремячинского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности по долгам МП "Теплогор" в размере 4 746 517,94 руб.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указывает, что ответчик, передав имущество должника в аренду другой организации, лишил должника возможности извлекать прибыль из деятельности по управлению имуществом, при этом на должника была возложена обязанность по уплате налогов на имущество. Размер арендной платы, получаемой должником за сданное в аренду имущество, не позволял погашать задолженность по налогу на имущество. Указанными действиями должник был доведен до состояния банкротства.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинной связи между действиями собственника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника; не представлено доказательств о возможности извлечения прибыли от эксплуатации имущества.

В соответствии с данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о заниженных ставках арендной платы, истец не представил суду доказательств возможности сдавать имущество должника в аренду по более высоким ставкам арендной платы.

В ходе конкурсного производства имущество должника не было реализовано в связи с отсутствием спроса. Данное обстоятельство является свидетельством того, что использование имущества должником по прямому назначению убыточно. Сведения об убыточности деятельности по эксплуатации имущества должника неоднократно сообщались конкурсным управляющим арбитражному суду в ходе рассмотрения отчетов о его деятельности, при рассмотрении заявлений о признании недействительным решений собрания кредиторов

Привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия, в случае изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, возможно, если такое изъятие повлекло невозможность продолжения деятельности должника при условии, что такая деятельность приносила прибыль, за счет которой должник мог рассчитываться с кредиторами.

Возможность получения прибыли от эксплуатации имущества должника арбитражному суду не доказана. В рассматриваемом случае имущество не было изъято у должника, должник получал доход не от его эксплуатации, а от сдачи его в аренду. Суду не представлено доказательств того, что сдача имущества в аренду приносила меньший доход, чем деятельность по его эксплуатации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-12524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко