Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38236/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

А40-151920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-151920/12, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "АвтоРента" (ИНН 5260098237, ОГРН 1025203016673) к ООО "ИСК Евро-Полис" (ИНН 7728178835, ОГРН 10277000188719) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ленская А.О. по доверенности от 25.02.2013 г.; Лычагин А.Л. по доверенности от 01.06.2012 г. от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "АвтоРента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании 164 001,50 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 158 501,50 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в сумме 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что согласно заключению эксперта N 13/12-07 от 12.07.2013 г. сумма причиненного ущерба составила 245 520 (Двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 02 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в сумме страхового возмещения в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требования истца надлежащим образом не доказаны.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N ЛГ 28/01-10 от 28.01,2010 г., заключенного ООО "АвтоРента" (лизингополучатель) с ООО "ЮнионСтандарт" (лизингодатель), лизингополучатель принял по акту приема-передачи от 25.08.2011 г. во временное владение и пользование автомобиль BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN WBAASF81070C353963.

Двадцать второго августа 2011 года между ООО "АвтоРента" (Истец) и ООО "ИCК Евро-Полис" (Ответчик) был заключен договор (полис) страхования N 22800607. Объектом страхования является автомобиль BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN WBAASF81070C353963

В соответствии с договором страхования в отношении объекта страхования застрахованы риски "ущерб", "угон", "хищение", "гражданская ответственность".

Условиями договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь - ООО "АвтоРента". Страховая премия была в полном объеме оплачена Страхователем, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1169 от 23.11.2011 г., N 349 от 23.05.2012 г.. N 116 от 11.03.2012 г., N 316 от 24.08.2011 г.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

02.03.2012 года в 14 часов 00 минут на улице Коминтерна, д. 172, г.Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN WBAASF81070C353963, а именно: наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, скрытые повреждения (Справка о ДТП от 02.03.2012 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2012 г.). 20.03.2012 г. на лобовом стекле автомобиля было обнаружено повреждение в виде скола в результате выброса гравия с дорожного покрытия.

20.03.2012 года представитель ООО "АвтоРента" обратился в ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлениями по фактам повреждения автомобиля BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN JAASF81070C353963. Ответчиком предъявленные заявления были зарегистрированы за номерами убытка 16У-001- 005726/12 и N У-001-005509/12 соответственно.

ООО "ИСК Евро-Полис", признав указанные случаи страховыми, произвело часть страховой выплаты по убытку 16У-001- 005726/12 и N У-001-005509/12 соответственно в следующем порядке: 16 апреля 2012 года ООО "Иск Евро-Полис" платежным поручение N 171 была оплачена сумма в размере 24 097 (Двадцать четыре тысячи девяносто семь) руб. 40 коп.; 16 апреля 2012 года ООО "Иск Евро-Полис" платежным поручение N 172 была оплачена сумма в размере 54 868 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 46 коп.

30.03. 2012 г., представитель ООО "АвтоРента" обратился в ООО "Иск Евро-Полис" с заявлением по факту повреждения неустановленным лицом стекла правой передней двери (разбитое стекло) автомобиля BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, VIN WBAASF81070C353963. Ответчиком предъявленное заявление было зарегистрировано за номером убытка N У-001- 006080/12.

ООО "Иск Евро-Полис", признав указанный случай страховым, произвело часть страховой выплаты по новому убытку в размере 8052 (Восемь тысяч пятьдесят два) руб. 66 коп.

Таким образом, Ответчик по заявленным убыткам N У-001- 005726/12, N У-001-005509/12, N У-001- 06080/12 выплатил Истцу сумму в размере 87 018 (Восемьдесят семь тысяч восемнадцать) руб. 52 коп.

В связи с возникшим между сторонами спора по размеру восстановительного ремонта судом первой инстанции Определением от 07.02.2013 г. по ходатайству Ответчика по делу А40-151920/12-35-1448 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО "Русоценка" (143000, г. Одинцово, ул. Вокзальная, 4) Склокину Виталию Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, BMW 535D XDRIVE GRAN TURISMO, рег. знак С 387 ОК 197, без учета износа?

Согласно заключению эксперта N 13/12-07 от 12.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта составила 245 520 (Двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности истцом фактического размера убытков, связанных с восстановлением им транспортного средства, не принимается апелляционным судом, поскольку не основан на доказательствах и имеет предположительный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований в части взыскания убытков с ответчика соответствуют обстоятельствам дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-151920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова