Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 06АП-6151/13

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

Дело N А73-6504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Эталон ДВ" (ОГРН 1062722002530, ИНН 2722052139): не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171): Синюхина И.С., представитель по доверенности от 28.09.2011 N 27 АА0323645;

от Товарищества собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, ИНН 2721129082): Боглевский С.И., представитель по доверенности от 01.10.2013;

от третьих лиц: Трофимчук Сергей Владимирович, Трофимчук Светлана Владимировна, Рязанов Андрей Анатольевич, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Волков А. Г., Измодёнов А.А., Рязанов Р.А.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Эталон ДВ" на решение от 27.09.2013 по делу N А73-6504/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Эталон ДВ",

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства", Товариществу собственников жилья "Сокольники"

о понуждении к исполнению обязательства, признании договора недействительным в части

третьи лица Трофимчук Сергей Владимирович, Трофимчук Светлана Владимировна, Рязанов Андрей Анатольевич, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Волков А. Г., Измодёнов А.А., Рязанов Р.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края в иске общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Эталон ДВ" (далее - ООО "ПКП Эталон ДВ") отказано.

С ООО "ПКП Эталон ДВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 10 000 руб.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил свое несогласие с принятым решением поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает что вывод суда о том, что акцепт не направлен в разумный срок оференту, тем самым между участниками никаких прав и обязанностей не возникло.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, председатель правления товарищества собственников жилья "Сокольники" считает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, просил решение от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы как необоснованные и не соответствующие нормам закона. Просил оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчиков - товарищества собственников жилья "Сокольники" и Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" огласили доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В заседание суда истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 от имени городского округа "Город Хабаровск" между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) и МУП "УКС" (арендатор) заключен договор N 320 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:869, площадью 659967,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежское шоссе, дом 158, для жилищного и иного строительства.

Между тем в материалах дела имеются копии от 23.11.2012 - договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 320 от 11.08.2011 в части земельного участка N 13, площадью 5 295,0 кв.м., с кадастровым номером 27:23:000000:815, по условиям которого с момента заключения договора к правопреемнику арендатора (ООО "ПКП "Эталон ДВ") переходит все права и обязанности арендатора в части земельного участка N 13.; - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных

однородных требований, по условиям которого задолженность ответчика (МУП "УКС") по мировым соглашениям по делам А73-8297/2011, А73-8299/2011 прекращаются после подписания договора передачи прав; заключенных по мнению истца между МУП "УКС" и ООО "ПКП "Эталон ДВ".

23.11.2012 договор и соглашение истцом были подписаны и переданы лично директору МУП "УКС". Однако ответчик не подписал указанные договор и соглашение, и не вернул истцу экземпляры договора и соглашения, а также не произвел соответствующую регистрацию.

Однако, как стало известно истцу, 21.12.2012 по договору МУП "УКС" передало права арендатора в части земельного участка N 13 ТСЖ "Сокольники". Указанные обстоятельства явились основанием МУП "УКС" для обращения с настоящими исками в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал приобщенные к материалам дела доказательства и признал иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями статей 432, 435, 438, 441, Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд довод апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Помимо этого, согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 1 статьи 441 ГК РФ предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

В материалах дел отсутствуют доказательства передачи акцепта оференту в разумный срок. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем необходимо отметить, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не является публичным договором, тем самым понудить ответчика к обязательной передаче подписанного договора невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции, верно считает договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 320 от 11.08.2011 в части земельного участка N 13, площадью 5 295,0 кв.м., с кадастровым номером 27:23:000000:815; а также соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.11.2012 не заключенными.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 по делу N А73-6504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова