Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37402/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-71029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-71029/13

по иску ЗАО "Союз-Лес" (ОГРН 1027739471176)

к ООО "Малое инновационное предприятие МАДИ-Дорожные Технологии" (ОГРН 1107746590346)

о взыскание денежных средств в размере 3 474 618,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова А.Е. по доверенности от 28.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союз-Лес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Малое инновационное предприятие МАДИ-Дорожные Технологии" о взыскании задолженности в размере 3 474 618 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

16.07.2013 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления ЗАО"Союз-Лес" к производству и назначил на 13.08.2013 г. на 16 час. 30 мин. предварительное судебное заседание по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2013 г. - ответчик в судебном заседании не присутствовал, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по существу.

Однако в материалах дела имеется ходатайство ответчика, содержащее отметку Арбитражного суда города Москвы о принятии 09.08.2013, согласно тексту которого ответчик возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика 13.08.2013 г., просит рассмотрение дела отложить.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания, вынесение судом первой инстанции решения по делу без назначения дела к судебному рассмотрению на иную дату является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, и влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 18 ноября 2013 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 890 000 руб. Пояснил, что ответчик произвел частичное погашение задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года между ООО "СитиДорТранс" (подрядчик) и ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ-Дорожные технологии" (заказчик) был заключен договор подряда N 3 на выполнение дорожно-строительных работ на объекте Заказчика "Строительство комплекса универсальных испытаний дорожных материалов".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что ООО "СитиДорТранс" во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 10 174 618 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора подряда расчеты за выполненные работы на объекте осуществляются между сторонами на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением счета-фактуры. Заказчик вправе перечислить подрядчику аванс, в размере 50% от стоимости выполняемых работ, для приобретения необходимых дорожно-строительных материалов, оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчику в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По правилам ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность перед ООО "СитиДорТранс" в размере 6 474 618 руб. 50 коп. осталась неоплаченной.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "СитиДорТранс" заключен договор уступки прав требования от 02.03.2012 N 1-Ц, согласно которому право требования с ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ-Дорожные технологии" суммы задолженности в размере 6 474 618 руб.50 коп. перешло к ЗАО "Союз-Лес".

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик извещен о переходе права требования уведомлением (л.д. 28).

Пунктом 6.2 договора подряда N 3д от 12.05.2011 установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов, срок для рассмотрения письменной претензии - 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 95 от 16 июля 2012 года с требованием об оплате задолженности в размере 6 474 618 руб. 50 коп., ответчик задолженность оплатил частично, оставшийся размер задолженности составляет 2 890 000 руб. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Союз-Лес" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-71029/13 отменить.

Взыскать с ООО "Малое инновационное предприятие "МАДИ - Дорожные Технологии" в пользу ЗАО "Союз-Лес" задолженность в размере 2 890 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 450 руб.

Возвратить ЗАО "Союз-Лес" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 923 руб.10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик