Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N 19АП-3891/06

г.Воронеж

9 февраля 2007 г.

Дело N А14-14378-2006/642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Копытина А.Д. - Данилова Ю.Н., представителя по доверенности от 25.06.2004;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области - Гусевой З.М., специалиста-эксперта по доверенности N 1-27/26 от 10.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2006 по делу N А14-14378-2006/642/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копытин А.Д. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области N 312 от 19.09.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ.

Решением от 10.11.2006 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области

проведена проверка правильности эксплуатации ИП Копытиным А.Д. электроустановок на принадлежащих ему объектах.

13.06.2006 Предпринимателю выдан акт-предписание N 11/9-45 на устранение выявленных в ходе указанной проверки нарушений Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

03.07.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области проведена проверка исполнения акта-предписания от 13.06.2006 N 11/9-45, в ходе которой выявлены нарушения п.2.4.1 МПОТ (Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) и п.1.3.1 ПТЭЭП (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителе), о чем выдано предписание N 11/3-41 об их устранении.

07.09.2006 Управлением Роспотребнадзора проведена проверка исполнения требований акта-предписания от 03.07.2006, которой выявлен факт не устранения ранее выявленных нарушений, в результате чего ИП Копытину А.Д. выдано предписание N 11/3-46.

07.09.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области в отношении ИП Копытина А.Д. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2006 N 312 ИП Копытин А.Д. привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб., за нарушение положений п.2.4.1 МПОТ и п.1.3.1 ПТЭЭП, выявленных актом-предписанием от 03.07.2006 N 11/3-41, о чем прямо указано в данном постановлении.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Рассмотрев представленные материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для привлечения Копытина А.Д. к административной ответственности по результатам данной проверки не имеется, т.к. она уже не была плановой и ее целью было исключительно проверка исполнения ранее выданного предписания. Следовательно, в ходе проверки деятельности Копытина А.Д. административный орган вышел за пределы полномочий, определенных указанным распоряжением.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое предпринимателю длящееся правонарушение было выявлено Управлением 03.07.2006, что подтверждается актом-предписанием от 03.07.2006 N 11/3-41, а Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 19.09.2006, то есть за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что 07.09.2006 Управлением были выявлены новые нарушении, не нашел подтверждения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, при этом в нарушение требований КоАП РФ них не указано место совершения правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и не подлежат восстановлению, в связи с чем, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области N 312 от 19.09.2006, правомерно подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2006 по делу N А14-14378-2006/642/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Сергуткина