Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-7203/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-12998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11. 2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, г. Н, Новгород, ул. Таганская, д. 10/1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-12998/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 30.05.2013 N 000536 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление административный орган) в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 30.05.2013 N 000536 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 500 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены и не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным применительно к правилам статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с поступившим обращением (жалобой) жителей дома N 24 по ул.Дачная г.Н.Новгорода о ненадлежащем содержании общего имущества названного жилого дома (неудовлетворительное состояние канализационных труб в подвале дома).

В ходе проведения проверки установлены нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункта 3.3 СанПиНа 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" а именно: техническое подполье 2 подъезда жилого дома затоплено (стоят канализационные воды, ощущается запах канализации), своевременно не приняты меры по устранению неисправностей инженерного оборудования системы канализации (канализационные воды накопились в образовавшемся техническом подполье, где проходят канализационные трубы); при эксплуатации жилого дома не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих: не проведено осушение технического подполья.

Обнаруженные нарушения отражены в протоколе осмотра от 20.05.2013 N 000536.

24.05.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 000536, а 30.05.2013 вынесено постановление N 000536 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого ОАО "ДК Ленинского района" административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статьям 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9.1 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 в редакции от 27.12.2012, установлен запрет на затопление подвалов при эксплуатации жилых зданий и помещений.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Пунктом 3.3 СанПиНа 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126 установлено, что при эксплуатации в жилых помещениях следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора управления от 01.01.2011 общество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24, по ул. Дачная г. Нижнего Новгорода.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2013 N 000536 (л.д.34-35), протоколом об административном правонарушении от 24.05.2013 N 000536 (л.д.29-30), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии общества малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для переоценки степени общественной опасности инкриминируемого ОАО "ДК Ленинского района" деяния апелляционный суд не усматривает, поскольку допущенное правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-12998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова