Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 19АП-4858/07

г.Воронеж

19 ноября 2007 г.

N А14-8693/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.07 г. по делу N А14-8693/2006/319/13 (судья Шулепова Л.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" о признании недействительным постановления N 329 от 05.03.2005 г.

Третьи лица: Управление Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области; Муниципальное унитарное предприятие МТК "Воронежпассажиртранс".

при участии:

От Администрации городского округа г. Воронеж: Гаврилов Д.В. заместитель начальника отдела по доверенности N 148 от 31.08.2007 г., удостоверение БАN 065 от 04.10.2007 г.

Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области: Цыганкова Е.М. представитель по доверенности N 2850 от 12.10.2007 г., удостоверение ВСN 106847; Бажанова О.Г. представитель по доверенности N 2854 от 12.10.2007 г., удостоверение ОСN 070103;

От МУП МТК "Воронежпассажиртранс": Сухарева В.Д. юрисконсульт по доверенности N 211 от 01.08.2007 г.;

Муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс", надлежаще извещены, явка полномочного представителя не обеспечена.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы городского округа город Воронеж N 329 от 05.03.2005 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие МТК "Воронежпассажиртранс" (далее МУП МТК "Воронежпассажиртранс")

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.07 г. по делу N А14-8693/2006/319/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.07 г. отменить, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель МУП МТК "Воронежпассажиртранс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств 05 марта 2005 г. Главой городского округа город Воронеж было принято постановление N 329 "О предоставлении Управлению Госнаркоконтроля России по Воронежской области земельного участка для проектирования и строительства комплекса жилых домов по ул. Генерала Перхоровича, 6-а", которым Управлению Госнаркоконтроля России по Воронежской области (далее УФСНК России по Воронежской области) в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок из земель поселений по ул. Генерала Перхоровича, 6-а, площадью 15861 кв.м.

Пунктом 3 данного постановления УФСНК России по Воронежской области было предписано провести установление границ земельного участка на местности, провести его кадастровый учет и зарегистрировать право бессрочного пользования, а также осуществить ряд работ по разработке и согласованию проекта на строительство комплекса жилых домов.

Пунктом 4 оспариваемого постановления МУП МТК "Воронежпассажиртранс" было предписано произвести в установленном порядке списание внешнего кольца трамвайного пути на конечной остановке Перхоровича и произвести его демонтаж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 г. МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и в настоящее время осуществляются действия по реализации имущества предприятия.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт нарушает законные права интересы МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", нормы ст. ст.20,45 Земельного кодекса РФ, и ст. 287 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратился за судебной защитой.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд области исходил из недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы и ст. 200 АПК РФ МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок, на котором расположены трамвайные пути, также суду не представлено достоверных доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Между тем заявитель жалобы, ссылаясь на нарушения ст. 299 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, указывает, что оспариваемым актом Глава городского округа город Воронеж фактически распорядился имуществом, заявителя, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, а исполнение требований оспариваемого постановления приведет к уничтожению трамвайных линий (разворотного кольца) на ул. Г. Перхоровича 6-а.

Однако, данные доводы МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что трамвайные линии (поворотное кольцо) принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения.

Как усматривается из постановления Главы Городского округа город Воронеж N 329 от 05.03.2005 г. пунктом 4 МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" предписано произвести списание внешнего кольца трамвайного пути на конечной остановке Перхоровича и произвести его демонтаж, изъятие указанного имущества в смысле ст. 299 ГК РФ оспариваемое постановление не предусматривает.

А доказательств того, что демонтаж внешнего кольца трамвайных линий приведет к уничтожению разворотного кольца в целом МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" суду не представлено.

При этом апелляционный суд, учитывает, что согласно пояснениям представителя третьего лица МУП МТК "Воронежпассажиртранс" ввиду малого количества используемых трамваев, достаточно для их разворота одного внутреннего кольца, содержание двух разворотных колец для предприятия экономически нецелесообразно.

Поскольку судом не установлено нарушений оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на предприятие каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2007 г. по делу N А14-8693/2006/319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Скрынников