Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 18АП-11814/13

г. Челябинск

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-7064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-7064/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега" Перельман С.В. (доверенность от 28.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - общество "ОМЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 950 112 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (л.д. 7-9).

Определением от 22.04.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - общество "Поиск", третье лицо) (л.д. 1-6).

Определением от 14.06.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 83-88).

Решением от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "ОМЕГА" отказал (л.д. 124-130).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "ОМЕГА" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 139-142).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что Комитет как арендодатель по договору аренды от 06.03.2012 УЗ N 010615-Д-2012 вправе был требовать с общества "ОМЕГА" как арендатора внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком только с даты его фактической передачи. Между тем данный земельный участок фактически был передан обществу "ОМЕГА" только 06.03.2012, в связи с чем пункт 1.4 аренды от 06.03.2012 УЗ N 010615-Д-2012 о применении условий договора к отношениям сторон, возникшим с 29.09.2009, является ничтожным.

Апеллянт настаивает на том, что 1 950 112 руб. 65 коп. арендной платы, излишне уплаченной им за период с 29.09.2009 по 08.10.2010, являются неосновательным обогащением Комитета. Доказательств использования спорного земельного участка обществом "ОМЕГА" в период с 29.09.2009 по 08.10.2010 в материалах дела не имеется; более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12655/2010 в пользу Комитета с третьего лица - общества "Поиск" уже взыскана арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с 26.04.2009 по 31.03.2010. При этом названным решением установлено, что спорный земельный участок на дату судебного разбирательства (решение вынесено 01.09.2010) находился в фактическом владении и пользовании общества "Поиск". Общество "ОМЕГА" фактически использует земельный участок с 09.10.2010. Суд данные обстоятельства не принял во внимание, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, апеллянт считает необоснованной ссылку суда в решении на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А76-10775/2012, как на преюдициальные для настоящего спора, поскольку в удовлетворении исковых требований общества "ОМЕГА" по данному делу о внесении изменений в договор аренды от 06.03.2012 УЗ N 010615-Д-2012 было отказано в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 41356 от 18.11.2013), из содержания которого следует, что ответчик считает решение суда от 23.09.2013 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве ответчик указывает, что общество "ОМЕГА" с 29.09.2009 является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, поэтому должно вносить плату за землепользование именно с даты возникновения права собственности на данное недвижимое имущество. В рамках дела N А76-12655/2010, на которое ссылается апеллянт, арбитражный суд не исследовал обстоятельства, связанные с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, для строительства которого обществу "Поиск" был предоставлен спорный земельный участок, и передачи его в собственность обществу "ОМЕГА". Кроме того, ответчик отмечает, что общество "ОМЕГА" не привлекалось к участию в рассмотрении дела NА76-12655/2012, решение суда по данному делу до настоящего времени не исполнено.

Общество "Поиск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Комитет и общество "Поиск" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "ОМЕГА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "ОМЕГА" с 29.09.2009 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (комплекс автоуслуг), общей площадью 4225,7 кв. м, инвентарный номер 43012, литер А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, 7-й км, строение 3, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 394027 от 29.09.2009 (л.д. 64).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права в свидетельстве от 29.09.2009 указаны инвестиционный договор от 20.01.2006 N 1/2006, соглашение об уступке права от 19.08.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2009 N 000418-128-2009.

Указанное нежилое здание находится на земельном участке площадью 20072 кв. м с кадастровым номером 74:36:0412001:21, поставленном на государственный кадастровый учет 09.03.2007, имеющим в настоящее время разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.05.2013 N 7400/101/13-283466 (л.д. 50-55).

06 марта 2012 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "ОМЕГА" (арендатор) заключен договор УЗ N 010615-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л.д. 13-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 20072 кв. м, расположенный по адресу: ул. Игуменка, 181 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг), кадастровый номер земельного участка 74:36:0412001:21 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора УЗ N 010615-Д-2012 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим с 29.09.2009 до 27.02.2032.

В расчете платы за аренду земли N 1 к договору УЗ N010615-Д-2012 стороны установили, что плата за пользование земельным участком за период с 29.09.2009 по 31.12.2011 (кадастровая стоимость 68 145 042 руб. 16 коп.), с 01.01.2012 по 26.02.2012 (кадастровая стоимость 105 484 783 руб. 04 коп.) составляет 3 832 036 руб. (л.д. 21, 22).

Договор УЗ N 010615-Д-2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (л.д. 24) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2013 N 01/261/2013-3 (л.д. 109-110).

06 марта 2012 г. между Комитетом и обществом "ОМЕГА" подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 20072 кв. м с кадастровым номером 74:36:0412001:21 (л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10755/2012 в удовлетворении исковых требований общества "ОМЕГА", заявленных к Комитету об обязании внести изменения в договор УЗ N010612-Д-2012 в части изменения периода применения условий договора к ранее возникшим отношениям, определенного в пункте 1.4 договора, и в расчет арендной платы, отказано (л.д. 104-106).

Платежным поручением от 02.04.2012 N 313 общество "ОМЕГА" перечислило Комитету в счет арендной платы за землю по договору УЗ N010615-Д-2012 денежные средства в сумме 4 054 747 руб. (л.д. 32).

Исковые требования о взыскании с Комитета 1 950 112 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору УЗ N 010615-Д-2012 за период с 29.09.2009 по 08.10.2010 обоснованы тем, что общество "ОМЕГА" в спорный период не использовало и не могло использовать спорный земельный участок, поскольку последний в указанный период находился в аренде у третьего лица - общества "Поиск".

В подтверждение своих доводов общество "ОМЕГА" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12655/2010, которым с общества "Поиск" в пользу муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 1 344 931 руб., неустойка за просрочку платежей за период с 26.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 178 994 руб. 50 коп., а также на общество "Поиск" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 20072 кв. м с кадастровым номером 74:36:0412001:21 и передать его Комитету по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 26-32).

Согласно письму Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 12.09.2013 б/н задолженность по исполнительному производству от 04.05.2012 N 30994/12/20/74, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 10.12.2010 N АС 002492605 в отношении общества "Поиск" (предмет взыскания - 1 532 925 руб., взыскатель Комитет) по состоянию на 12.09.2013 не погашена (л.д. 111).

Отказывая обществу "ОМЕГА" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, с 29.09.2009 является землепользователем и в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за землепользование. Суд указал, что денежные средства, заявленные ко взысканию, получены ответчиком правомерно, во исполнение принятых истцом по договору УЗ N 010616-Д-012 обязательств по внесению арендной платы, начиная с 29.09.2009. Довод истца о том, что земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании общества "Поиск", суд первой инстанции отклонил как противоречащие установленным при рассмотрении дела N А76-10755/2012 обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае общество "ОМЕГА" на основании инвестиционного договора от 20.01.2006 N 1/2006 и соглашения об уступке права от 19.08.2009 приобрело недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, - нежилое здание (комплекс автоуслуг).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за обществом "ОМЕГА" в установленном законом порядке 29.09.2009.

Права на землю под данным зданием оформлены обществом "ОМЕГА" лишь в 2012 г. путем заключения с Комитетом договора аренды от 06.03.2012 УЗ N 010615-Д-2012, в котором стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим с 29.09.2009 до 27.02.2032.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

По смыслу названной нормы в случае, когда собственник земельного участка и собственник объектов недвижимости на этом участке не совпадает в одном лице, собственник объектов недвижимости в силу закона должен стать землепользователем, причем той части участка, которая обслуживает здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что общество "ОМЕГА" с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание (комплекс автоуслуг), то есть 29.09.2009, стало пользователем спорного земельного участка, сформированного для эксплуатации данного здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет в спорный период не допускал общество "ОМЕГА" на спорный земельный участок для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг), в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество "ОМЕГА", уплатившее арендные платежи за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, за период с 29.09.2009 по 08.10.2010 не может быть признано потерпевшим в смысле главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом "ОМЕГА" исковых требований не имеется.

Факт взыскания денежных средств с третьего лица - общества "Поиск" в пользу Комитета по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12655/2010 не влияет на обязательства истца перед ответчиком по уплате арендных платежей за землепользование.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "ОМЕГА" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.10.2013 (л.д. 145).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-7064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова