Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Терехова Ивана Ивановича, Тереховой Файрузы Рависовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2012 года

о признании необоснованным требования Акимовой Альбины Яковлевны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 10, общей площадью 69 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме N 4/3 35А г.Нижнекамска,

вынесенное в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

16.02.2012 Акимова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 10, общей площадью 69 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме N 4/3 35А г.Нижнекамска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 указанные выше требования Акимовой А.Я. признанны необоснованными.

Определение суда обжаловано Тереховым Иваном Ивановичем, Тереховой Файрузой Рависовной в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6515/2012 (62)-ГК) на вышеназванное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 направлена Тереховым Иваном Ивановичем, Тереховой Файрузой Рависовной в арбитражный суд первой инстанции 11.11.2013, что подтверждается штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта.

Согласно статье 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статьи 42, 257 АПК РФ).

В подтверждении своего права на обжалование спорного судебного акта заявители представили договор уступки права требования от 11.05.2012, заключенный между Акимовой А.Я. (дольщиком) и Тереховым Иваном Ивановичем, Тереховой Файрузой Рависовной (новыми дольщикам), по условиям которого Акимова А.Я. уступила право требования к ОАО "Химстрой" передачи в собственность жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 10, общей площадью 69 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме N 4/3 35А г.Нижнекамска.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01 августа 2012 года истек 15 августа 2012 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на срок более года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В качестве причины пропуска срока заявители указывает на то, что узнали о принятом спорном судебном акте только 26 сентября 2013 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Удмуртской области при рассмотрении дела N А71-6213/2012 по заявлению Терехова И.И., Тереховой Ф.Р. о включении в реестр требования о передачи жилого помещения.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как было указано выше, 11 мая 2012 года между Акимовой А.Я. и Тереховым И.И., Тереховой Ф.Р. заключен договор уступки права требования к ОАО "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 требования Акимовой Альбины Яковлевны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 10, общей площадью 69 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме N 4/3 35А г.Нижнекамска признаны необоснованными.

Согласно п.3 указанного выше договора Акимова А.Я. приняла на себя обязательство предоставить Тереховым И.И., Тереховой Ф.Р. всю имеющеюся у нее информацию и документы или их копии, подтверждающие задолженность ОАО "Химстрой".

Информация о возбуждении дела о банкротстве является общедоступной, публикуется как на сайте Арбитражного суда Удмуртской области, так и в печати

Следовательно, действуя добросовестно, заявители имели возможность получить информацию о банкротстве ОАО "Химстрой" и судьбе соответствующего требования.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявители могли узнать о принятии спорного судебного акта и имели реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки. Более того, заявители в период с 11 мая 2012 года по 01 августа 2012 года могли принять участие в рассмотрении первоначально заявленного требования и заявить соответствующие ходатайства, в т.ч. о процессуальном правопреемстве.

Суд также учитывает и то, что договор уступки права требования был заключен 11 мая 2012 года, а заявители обратились в суд с заявлением о включении уступленного требования в реестр требований кредиторов должника только 27 августа 2013 года.

Более того, даже если учитывать, что заявители узнали о вынесении спорного судебного акта только 26 сентября 2013 года, обращение в суд последовало только 11 ноября 2013 года, таким образом, и в этом случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 1 месяц.

Заявители в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не ссылаются на то, что не имели достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы с того момента как узнали о принятом спорном судебном акте.

При этом, с учетом содержания апелляционной жалобы, судом не может быть сделан вывод о том, что составления апелляционной жалобы требовало больших временных затрат и длительного изучения материалов дела.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Терехову Ивану Ивановичу и Тереховой Файрузе Рависовне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко