Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 20АП-8012/13

г. Тула

2 декабря 2013 г.

Дело N А68-5998/13

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2013 по делу N А68-5998/13, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Туласельхозтехника" (ИНН 7107054080, ОГРН 1027100966133) к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" (ИНН 7132016698, ОГРН 1047102500686) о взыскании 816 380 рублей 86 копеек долга, 262 058 рублей 26 копеек процентов, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2013 по делу N А68-5998/13.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы направление обществом с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Тульской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции она подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Однако, в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 10 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова