Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6497/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А11-10609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтАТО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 по делу N А11-10609/2012, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Электон", г. Москва, ул. Душинская, д. 3, стр.13, ОГРН 1033303407389, к обществу с ограниченной ответственностью "СтАТО", Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д.118, ОГРН 1043302601803, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Концерн "ПРАМО", г. Москва, Походный проезд, 14, ОГРН 1027718012300,

об устранении нарушения прав патентообладателя,

при участии представителей: от истца - закрытого акционерного общества "Электон" - Щукиной Л.С. по доверенности от 15.08.2013 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтАТО" - не явился, извещен (уведомления N 29555, 29554, 29558);

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Концерн "ПРАМО" - не явился, извещен (уведомление N 29557),

установил.

Закрытое акционерное общество "Электон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Концерн "ПРАМО" о взыскании с ЗАО "Концерн "ПРАМО" в свою пользу убытков в размере 11 800 000 руб., также просил запретить ЗАО "Концерн "ПРАМО" изготавливать (производить), предлагать к продаже, продавать, а также иным образом вводить в гражданский оборот изделия с использованием полезной модели, защищенной патентом N 64286; запретить ЗАО "Концерн "ПРАМО" ввозить на территорию Российской Федерации изделия, в конструкции которых использована полезная модель, защищенная патентом N 64286; обязать ЗАО "Концерн "ПРАМО" в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу изъять из оборота все произведенные ими изделия, в конструкции которых использована полезная модель, защищенная патентом N 64286; обязать ЗАО "Концерн "ПРАМО" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести публикацию в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании полезной модели с указанием действительного правообладателя; предоставить ЗАО "Электон" право произвести публикацию в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда по настоящему делу с возложением на ответчиков расходов, вызванных такой публикацией.

Определениями от 27.11.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138462/12 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Концерн "ПРАМО" надлежащим - ООО "СтАТО", ЗАО "Концерн "ПРАМО" согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-138462/12 было передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 29.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области принял переданное ему по подсудности дело N А40-138462/12 с присвоением ему номера А11-10609/2012.

Определением от 14.08.2013 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ЗАО "Электон" о взыскании с ООО "СтАТО" убытков в размере 11 800 000 руб. было выделено в отдельное производство с присвоением делу N А11-6994/2013.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования ЗАО "Электон" о запрете ООО "СтАТО" изготавливать (производить), предлагать к продаже, продавать, а также иным образом вводить в гражданский оборот изделия с использованием полезной модели, защищенной патентом N 64286; о запрете ООО "СтАТО" ввозить на территорию Российской Федерации изделия, в конструкции которых использована полезная модель, защищенная патентом N 64286; об обязании ООО "СтАТО" в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу изъять из оборота все произведенные ими изделия, в конструкции которых использована полезная модель, защищенная патентом N 64286; об обязании ООО "СтАТО" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести публикацию в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании полезной модели с указанием действительного правообладателя; о предоставлении ЗАО "Электон" права произвести публикацию в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда по настоящему делу с возложением на ответчиков расходов, вызванных такой публикацией.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтАТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он производил и вводил в гражданский оборот изделие "Термостат" с артикулом ТС107-1306100-04-М, который не защищен патентом истца.

Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик тем или иным способом ввел в гражданский оборот полезную модель, защищенную патентом N 64286.

Представитель ЗАО "Электон" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ЗАО "Электон" выдан патент N 64286 на полезную модель "Термостат" с датой приоритета 12.02.2007; срок действия патента до 12.02.2012.

Согласно описанию полезной модели к патенту формула полезной модели содержит:

1.Термостат, содержащий основной клапан, жестко закрепленный на поршневом датчике температуры, установленном подвижно внутри держателя датчика температуры, снабженного центральной перегородкой, в которой выполнено седло основного клапана, который поджат пружиной, установленной внутри держателя, и перепускной канал с установленным в нем дренажным клапаном, имеющим пропускную способность в одном направлении, отличающийся тем, что дренажный клапан выполнен шаровым.

2.Термостат по п.1, отличающийся тем, что корпус дренажного шарового клапана выполнен в виде трубки, например, цилиндрического сечения, с размещенным в ней шариком, причем одним концом корпус закреплен в центральной перегородке и снабжен седлом, имеющим возможность взаимодействия с шариком, а другой конец корпуса снабжен, по меньшей мере, тремя лепестками, удерживающими шарик в корпусе, а на боковой поверхности корпуса выполнены прорези или сквозные отверстия для выхода воздуха.

3.Термостат по п.2, отличающийся тем, что рабочая поверхность седла дренажного шарового клапана выполнена, например, сферической.

4.Термостат по п.2, отличающийся тем, что рабочая поверхность седла дренажного шарового клапана выполнена, например, конической.

5.Термостат по п.1, отличающийся тем, что поршневой датчик температуры снабжен дополнительным клапаном, подвижно установленным на его направляющей и поджатым пружиной к стопорной шайбе.

При осуществлении экономической деятельности в 2010 году истцу стало известно о том, что ответчик под торговой маркой ЗАО "Концерн" ПРАМО" производит и распространяет на рынке Российской Федерации и зарубежных стран устройство, в котором, как полагает ЗАО "Электон", использованы все признаки принадлежащей ему полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в целях фиксации нарушения своих прав как патентообладателя истец произвел закупки термостатов, производимых под товарным знаком ЗАО "Концерн "ПРАМО". 18.09.2010 истцом был приобретено четыре термостата у общества с ограниченной ответственностью "Агротехкомплект" (товарный чек от 18.09.2010 N 0000008824), 09.12.2011 истец приобрел подобный термостат у общества с ограниченной ответственностью "Страна запчастей" (чек от 09.12.2011), 12.12.2011 - у индивидуального предпринимателя Яковлева А.П. (товарный чек от 12.12.2011 N 00033447), 18.05.2012 - у общества с ограниченной ответственностью "Агротехкомплект" (товарный чек от 18.05.2012 N0000005079).

Согласно представленному истцом заключению патентно-технической экспертизы от 28.11.2010, подготовленному заведующей отраслевым экспертным отделом Федерального государственного учреждения Федерального института промышленной собственности Пономаревой Н.Г., термостат (каждый из термостатов) марки ТС 107-1306100-04-М производство ООО "СтАТО" содержит все признаки полезной модели "Термостат" по патенту N 64286 по заявке N 2007105014 с приоритетом 12.02.2007.

По письменному ходатайству истца Арбитражным судом Владимирской области в Хозяйственный суд г. Минска направлялось поручение о производстве отдельных процессуальных действий - истребовании у открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод", Республика Беларусь, г. Минск, заверенных копий чертежей термостата ТС107-1306100-04МК (именно с индексом МК), согласованных при заключении контракта на поставку с ООО "СтАТО" в 2009 году по договору от 05.02.2009 N 03-28/37369-53043 и по результатам проведения государственной закупки по приглашению от 06.11.2012 N 63589-2012, а также информации о количестве термостатов ТС107-1306100-04МК, поставленных обществу с ограниченной ответственностью "СтАТО" в период с 2009 года по 2013 год.

На указанное обращение Хозяйственный суд г. Минска представил полученный им у открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод" чертеж термостата ТС107-1306100-04МК.

Из указанного чертежа видно, что термостат ТС107-1306100-04МК, производство которого ООО "СтАТО" первоначально отрицало, имеет отличительные черты защищенного патентом термостата с индексом ТС107-04МК.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот защищенного патентом термостата в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав (статья 1407 Кодекса).

Указание в данной статье на публикацию решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене не ограничивает право требования публикации решения суда в другом средстве массовой информации (одном или нескольких) по выбору правообладателя.

Таким образом, при доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя требования ЗАО "Электон", заявленные в рамках статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и правомерно подлежали удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 по делу N А11-10609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтАТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова