Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6474/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-10051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-10051/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТД" (ОГРН 1025202608034, ИНН 5258029412, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода (по Ленинскому району) по пожарному надзору от 26.04.2013 N186.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТД" - Князева Т.С. по доверенности от 18.11.2013.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 25.11.2013 N 982-2-7-3 (входящий номер 01АП-6474/13 от 26.11.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 26.06.2012 N 429 в период с 02.07.2012 по 20.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД", Общество) обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Даргомыжского, д.23/1.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

По результатам проведенного проверочного мероприятия составлен акт от 18.07.2013 N 429.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 03.04.2013 начальник отделения Отдела надзорной деятельности по г.Нижнему Новгороду составил в отношении Общества протокол N 186 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Заместитель главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода (по Ленинскому району) по пожарному надзору 26.04.2013 вынес постановление N 186 о привлечении ООО "СТД" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.09.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом заявитель ссылается на сведения Нижегородского почтамта (г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 56) от 09.09.2013, согласно которым заказное письмо N 603034 60 102270 поступило в ОПС N 132 г. Нижнего Новгорода 14.03.2013 и в день поступления вручено по разовой доверенности представителю ООО "СТД" Солодкой Н.А.

Таким образом, Управление считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения. Представитель ООО "СТД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон допускает составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего о совершении указанных процессуальных действий.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждается, что протокол N 186 от 03.04.2013 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "СТД" в отсутствие доказательств надлежащего извещения руководителя Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Судом установлено, что определение о вызове законного представителя Общества от 11.03.2013 направлено заказным письмом N 603034 60 102270 по месту нахождения юридического лица.

Согласно почтовому уведомлению письмо вручено адресату 14.03.2013.

Однако, графа "кому вручено" указанного уведомления не содержит расшифровки подписи и в нем не указана фамилия лица, получившего данное почтовое отправление.

ООО "СТД" отрицает получение указанного почтового отправления.

Доказательств обратного Управлением, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовое уведомление N 603034 60 102270 не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Ссылка Управления на сведения Нижегородского почтамта (г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 56) от 09.09.2013, согласно которым заказное письмо N 603034 60 102270 поступило в ОПС N 132 г. Нижнего Новгорода 14.03.2013 и в день поступления вручено по разовой доверенности представителю ООО "СТД" Солодкой Н.А. не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, как не основанное на доказательствах, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности основан на материалах дела и соответствует нормам права.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку несообщение законному представителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило ООО "СТД" процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 26.04.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу N А43-10051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина