Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-20828/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А42-6081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Цупикова А.В. по дов.от 25.11.2013, Волкова Н.Р. распоряжение N 308-л от 28.12.2012

от ответчика: Караван Е.И. по дов. от 25.10.2012

от 3-го лица: 1) Цупикова А.В. по дов.от 09.01.2013

2) Караван Е.И. по дов.от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20828/2013) ООО "ТАСТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2013 по делу N А42-6081/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску МКУ "Управление физической культуры и спорта г. Кировска"

к ООО "ТАСТ"

3-е лицо: 1) МКУ "Управление Кировским городским хозяйством", 2) ООО "Рудстрой"

о расторжении контракта, взыскании суммы

и встречному иску ООО "ТАСТ"

к МКУ "Управление физической культуры и спорта г. Кировска"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление физической культуры и спорта города Кировска": 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16, ОГРН 1025100562585 (далее - истец, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАСТ": 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 8А, ОГРН 1025100507717 (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 3 июля 2012 года N 0349300003812000001-0091041-01 (далее - контракт), заключенного между сторонами, а также о взыскании 2 097 151 рубля 33 копеек неустойки за период с 16.08. по 19.09.2012.

ООО "ТАСТ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с МКУ "Управление физической культуры и спорта города Кировска" 3 316 914 рублей 83 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством", общество с ограниченной ответственностью "Рудстрой".

Решением от 16.08.2013 с ООО "ТАСТ" в пользу МКУ "Управление физической культуры и спорта города Кировска" взыскано 130 000 рублей неустойки и 25 048 рублей 19 копеек судебных расходов; муниципальный контракт от 3 июля 2012 года N 0349300003812000001-0091041-01, заключенный между МКУ "Управление физической культуры и спорта города Кировска" и ООО "ТАСТ" расторгнут; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ТАСТ" отказано.

ООО "ТАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2013 по делу N А42-6081/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ТАСТ" и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО "ТАСТ" к МКУ "Управление физической культуры и спорта города Кировска" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 360 887,04 рублей, а также изменить решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску, уменьшив ее размер до 71 403 рублей согласно расчету общества, предоставленному в отзыве на первоначальный иск.

В обосновании жалобы общество ссылается на то, что у суда не было правовых оснований для расторжения контракта, поскольку согласие на его расторжение было достигнуто сторонами в результате переписки.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждены выполненные работы на сумму 3 306 887,04 рублей и у Учреждения отсутствовали основания для их неоплаты.

Общество также не согласно с оценкой, которую в своем решении дал суд экспертному заключению. Общество считает, что экспертиза подтвердила объемы выполненных работ по всем пунктам акта сдачи-приемки, кроме п.10 на сумму 10 027,79 рублей. Данная сумма могла быть самостоятельно исключена судом из требований как неподтвержденная экспертизой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0349300003812000001-0091041-01 на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек в городском парке в г. Кировске Мурманской области, по условиям которого исполнитель выполняет до 15 августа 2012 года работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек в городском парке в городе Кировске Мурманской области.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Цена контракта 5 991 860 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится заказчиком только за фактически выполненные объемы работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что по окончании работ исполнителем предоставляется акт сдачи-приемки работ, который заказчик в десятидневный срок обязан подписать, либо оформить мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку ответчик не справлялся с выполнением работ в установленный контрактом срок, не предпринимал мер по устранению недостатков, что подтверждается уведомлениями муниципального учреждения от 25.07.2012, 31.07.2012, 15.08.2012, 24.08.2012 (л.д.35-38), а также протоколами совместных совещаний от 10, 15 августа 2012 года (л.д.111-112, т.1), истец 06.09.2012 года уведомил общество о расторжении контракта в судебном порядке (л.д.41, т.1).

Письмом от 10.09.2012 N 272 (л.д.42, т.1) общество сообщило муниципальному учреждению об обязанности оплатить выполненные работы, связанные с расторжением контракта, предложило истцу направить представителя 12.09.2012 для фиксирования объема фактически выполненных работ.

Согласно акту от 12.09.2012 N 1 (л.д.83-86, т.1) стоимость работ составляет 3 316 914 рублей 83 копейки. Указанный акт со стороны муниципального учреждения не подписан.

Поскольку общество не выполнило работы предусмотренные контрактом в установленный срок, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Общество, в свою очередь, считая, что у истца сохраняется обязанность оплатить работу, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о расторжении контракта, пришел к выводу о несоразмерности заявленной Учреждением неустойки, снизил ее, при этом суд пришел к выводу о недоказанности размера выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "ТАСТ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из обязательств сторон по муниципальному контракту о выполнении подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, к ним подлежат применению положения параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1.3 муниципального контракта от 03.07.2012 установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 15.08.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик не справлялся с выполнением работ в установленный контрактом срок, не предпринимал мер по устранению недостатков, что подтверждается уведомлениями муниципального учреждения от 25.07.2012, 31.07.2012, 15.08.2012, 24.08.2012 (л.д.35-38), а также протоколами совместных совещаний от 10, 15 августа 2012 года (л.д.111-112, т.1), и ответчиком не оспаривается.

06.09.2012 учреждение уведомило общество (л.д.40, т.1) о начале процедуры расторжения муниципального контракта от 03.07.2012 в судебном порядке, в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Письмом от 10.09.2012 N 272 (л.д.42, т.1) общество сообщило муниципальному учреждению об обязанности оплатить выполненные работы, связанные с расторжением контракта.

Согласно п.9.1 контракта любые изменения, дополнения и приложения к настоящему контракту, выполненные в письменной форме и пописанные каждой из сторон, являются его неотъемлемой частью.

Письменное соглашение о расторжении контракта сторонами не заключалось, согласие на расторжение контракта в письме общества от 10.09.2012 N 272 не содержится.

Таким образом, вопреки доводам общества контракт по взаимному письменному соглашению сторонами не расторгнут.

Поскольку доказательств исполнения контракта в установленный срок в материалы дела не представлено, истец не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении контракта, судом первой инстанции такое нарушение ответчиком договорных обязательств правомерно признано существенным нарушением условий контракта, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление муниципального учреждения в части расторжения муниципального контракта от 03.07.2012 года N 0349300003812000001-0091041-01.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.8 контракта содержится условие об уплате ответчиком неустойки в размере 1 % от общей стоимости контракта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, заявлено обоснованно.

При этом суд правомерно счел расчет неустойки за период с 16.08.2012 по 19.09.2012, представленный истцом, неверным, поскольку муниципальное учреждение фактически отказалось от исполнения контракта 06.09.2012 года, рассчитав неустойку с 16.08.2012 по 06.09.2012 (5991860,95 х 1% Х 22 дня), которая составила 1 318 209 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно положениям части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данной нормой установлен порядок начисления неустойки и определен минимальный размер неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правильно указал суд, требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту. Таким образом, обязательство ответчика не является денежным.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 130 000 рублей.

Довод ООО "ТАСТ", изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, согласно расчету, представленному в суд первой инстанции, до 71 403 рублей, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определен согласно действующему законодательству, при полном и объективном исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами также имелся спор о качестве и объеме выполненной работы, определением суда первой инстанции от 05.04.2013 назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО "Мурман-Тест" Федоровой Н.В. объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек в городском парке не соответствует контракту, техническому заданию и локальной смете, в парке имеются участки дорожек, на которых отсутствует асфальтобетонное покрытие. Выполненные работы имеют низкую потребительскую ценность, так как качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорожек, дренажей и водоотводов не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Экспертом даны рекомендации для устранения выявленных недостатков, а также указано, что несоответствие применяемых материалов и способа исполнения работ по устройству дренажей продольных не позволяет установить стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку проведенная в рамках данного дела экспертиза подтвердила низкое качество выполненных работ, акт сдачи-приемки работ от 12.09.2012 N 1 подписан обществом в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой акт не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на указанную в нем сумму, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить фактическую стоимость выполненных обществом работ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу во взыскании 3 316 914 рублей 83 копеек долга за выполненные работы по контракту.

Доводы апелляционной жалобы относительно допустимости экспертизы в качестве доказательства надлежащего качества выполненных работ, за исключением указанных в пункте 10 акта сдачи-приемки от 12.09.2012 N 1, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из экспертного заключения следует, что одной из причин растрескивания асфальтобетонного покрытия является недостаточное уплотнение подстилающего слоя щебеночного основания, нарушение температурного режима при выпуске и укладке асфальтобетонной смеси, отсутствие проливки основания битумом, технологически неправильный подбор звена уплотняющей техники, устройство дренажей и водоотводов не соответствует СНиП III-10-75, СНиП 2.05.02-85, ГОСТ 9128-2009.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Мурманской области от 16 августа 2013 года по делу N А42-6081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова