Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 19АП-1788/06

г. Воронеж

5 октября 2006 г.

Дело N А14-26736/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Михайловой Т.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежская генерирующая компания" на решение арбитражного суда Воронежской области от 1.06.2006 года по делу N А14-26736-2005 844/12 (судья Сафонова З.В.) об урегулировании преддоговорного спора

при участии:

от заявителя жалобы - Клеповой Е.А. - юрисконсульта по доверенности от 1.07.06г.

от ответчика - Огарь З.М. - представителя по доверенности от 28.04.04г.

от ОАО "Воронежэнерго" - Авериной Т.И. - представителя по доверенности от 31.12.05 г.

от Администрации городского округа - Панковой Л.В. -начальника отдела по доверенности от 31.01.06г.

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" - не явился

установил: ОАО Молочный комбинат "Воронежский" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская генерирующая компания", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о разногласиях по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и просил принять Приложение N 2 к договору N 6224 от 22.08.05г. в своей редакции.

В последующем истец уточнил требования в части к ОАО "Воронежская генерирующая компания", отказавшись от требований к ОАО "Воронежэнерго" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

В порядке ст. ст. 51, 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к ОАО "Воронежская генерирующая компания" как к ответчику, прекратил производство в части требований к ОАО "Воронежэнерго" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", привлек в качестве 3-его лица ОАО "Воронежэнерго".

Решением от 1.06.06г. арбитражный суд Воронежской области обязал ОАО "Воронежская генерирующая компания" заключить с ОАО Молочный комбинат "Воронежский" договор энергоснабжения N 6224 от 22.08.05г. Приложение N 2 в редакции истца, исключив из схемы отнесение абоненту участков от тк 13/5(1г) до тк в Коминтерновском районе (ул. 45 Стрелковой дивизии) и от тк 10/31 до тк 10/16 в Советском районе (пр-т Патриотов) и возложение на абонента ответственности за их техническое состояние.

На указанное решение суда ОАО "Воронежская генерирующая компания" подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на урегулирование разногласий по Приложению N 2 и отсутствие в связи с этим спора по иску, на выход суда первой инстанции за рамки искового заявления (истец просил, по мнению заявителя, урегулировать разногласия, а не понудить к его заключению), на невозможность заключения договора ввиду отсутствия непосредственного присоединения сетей истца к теплоснабжающей организации и др. заявитель жалобы просит отменить решение суда и в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы с ее доводами не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле своего отношения к обжалуемому решению суда и апелляционной жалобы не выразили.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ОАО "Воронежская генерирующая компания" заявлено о процессуальном правопреемстве указанного общества и замене его на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в связи с реорганизацией. Заявление удовлетворено - судом произведена замена ОАО "Воронежская генерирующая компания" на правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.06г. объявлялся перерыв до 17.30 28.09.06г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела при заключении договора N 6224/1150 от 22.08.05г. на отпуск тепловой энергии на 2005 год у истца и ответчика возникли разногласия по содержанию его условий. При этом после урегулирования разногласий стороны не пришли к соглашению лишь в части содержания Приложения N 2 к договору о разграничении балансовой принадлежности двух участков теплосетей к жилому дому и общежитию истца.

Теплоснабжающая организация полагала, что они должны быть на балансе истца, а истец - на балансе ответчика.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ранее спорные участки теплосетей находились на балансе ответчика, а не истца, а поэтому предложенная ответчиком редакция не соответствует закону.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из заявления в суд истец просил урегулировать возникшие при заключении договора разногласия.

С учетом установленных обстоятельств дела следует признать, что в спорном случае имели место разногласия, возникшие при заключении публичного договора. При этом для ответчика заключение такого договора следует признать обязательным, так как обеспечение тепловой энергией по характеру своей деятельности он обязан осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом спора сторон является разногласия истца и абонента по вопросу разграничения балансовой принадлежности сети от тк 13/5(1г) до тк в Коминтерновском районе (ул. 45 Стрелковой дивизии) и от тк 10/31 до тк 10/16 (Советском районе (пр-т Патриотов).

Как считает апелляционный суд, разграничение балансовой принадлежности не влияет на обязанность теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии абоненту, а поэтому редакция абонента по спорному условию Приложения N 2 к договору подлежит принятию в его редакции.

При этом следует исходить из того, что теплоснабжающая организация обслуживает такие же сети, а участки сетей, не находящиеся на балансе сторон, не исключают возможность их принятия на баланс. Однако и в случае отсутствия балансодержателя у теплоснабжающей организации сохраняется право требовать компенсации расходов по их содержанию как лица, действующего в чужом интересе, или как неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на невозможность заключения договора вследствие отсутствия непосредственного присоединения сетей теплоснабжающей организации к сетям абонента не могут быть приняты, так как по смыслу п.2 ст.539 ГК РФ непосредственное присоединение не исключает нахождение сетей между сетями абонента и снабжающей организации на каком-либо праве у других лиц.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 173, 266-270 ч.1 п.3, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 июня 2006 года по делу N А14-26736-2005 844/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компанияN 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Т.Л. Михайлова Л.А. Колянчикова