Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38522/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-73052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е-4 Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г., принятое судьей Каревой Н.Ю. шифр судьи 26-227) по делу N А40-73052/13

по иску ООО "ИНКОТЭМ" (ИНН 7719646847,ОГРН 1077759477267, адрес: 105066, Москва г, Красносельская Нижн. ул, 35, стр.50)

к ОАО "Е-4 Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951, адрес: 109012, Москва Город, Черкасский Б. Переулок, 8/6)

о взыскании 296 875 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасова К.В. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОТЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Е-4 Центрэнергомонтаж" о взыскании 220 000 руб. задолженности и 76 875 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13ОА-08/11/7-08 от 31.07.08г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение истцом условия договора о выставлении счетов и счетов-фактур.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 13ОА-08/11/7-08., согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по выполненным истцом работам, подтвержденным актом о приемке выполненных работ от 28.02.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2009 г., удовлетворил требование о взыскании долга в размере 220 000 руб. в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 875 руб. 25 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом условия договора о выставлении счетов и счетов-фактур апелляционным судом изучен и подлежит отклонению.

В соответствии со п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано выше, факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, датированными 28.02.2009 г.

Поскольку наличие у ответчика каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ материалами дела не усматривается, то работы подлежат оплате в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ.

В связи с этим, а также учитывая, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отнесено к законной мере гражданско-правовой ответственности, не имеющей договорной характер, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Е-4 Центрэнергомонтаж" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-73052/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Е-4 Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова