Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 08АП-8322/13

город Омск

02 декабря 2013 г.

Дело N А75-7946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8322/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2013 по делу N А75-7946/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" (ОГРН 1056313012832, ИНН 6313130288) к открытому акционерному обществу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" о взыскании 14 608 400 руб. долга, 10 941 833 руб. 20 коп. пени, третьи лица: закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества ОАО "РН Холдинг" (до переименования - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") - представитель Синегубов А.Н. по доверенности от 22.03.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл", открытого акционерного общества "Альфа-Банк", открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Ресурс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп., в том числе 20 142 600 руб. основного долга, 941 262 руб. 40 коп. договорной неустойки (пени), 60 744 руб. 27 коп. убытков по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.11.2010 N МНХ-0121/11.

Определением от 06.03.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению в рамках дела встречное исковое заявление ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к ООО "Ресурс-Сервис" (с учетом уточнения л.д. 77-79, т. 4) о взыскании 23 548 290 руб., в том числе 14 608 400 руб. суммы оплаты поставленного с недостатками товара, 8 939 890 руб. штрафных санкций по договору (л.д. 58-105 т. 3, л.д. 67-69 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу N А75-7946/2011 (л.д.116-125 т.4) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп. отказано, с ООО "Ресурс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 128 723 руб. 04 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ресурс-Сервис" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 23 140 301 руб. 45 коп., в том числе 14 608 400 руб. основного долга, 8 305 540 руб. штрафной неустойки (пени), 88 350 руб. штрафа, а также 138 011 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 106 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу А75-7946/2011, а также дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по данному делу (л.д.50-64, 76-79 т.5) принят отказ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от встречного иска в части суммы 546 000 руб., решение суда первой инстанции от 11.04.2012 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" возвращено из федерального бюджета 2 730 руб. государственной пошлины, с ООО "Ресурс-Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу N А75-7946/2011 (л.д.172-182 т.5) решение суда первой инстанции от 11.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 по делу N А75-7946/2011 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 14 608 400 руб. отменены. В этой части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по встречному иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказано. В части удовлетворения исковых требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании штрафной неустойки (пени) в сумме 8 305 540 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс-Сервис" о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп. судебные акты отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012, от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ОАО "ТНК-ВР Холдинг" привлечены закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл"), открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК"), на стороне ООО "Ресурс-Сервис" - открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш").

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к ООО "Ресурс-Сервис" об обязании возвратить сумму, уплаченную по договору в размере 14 608 400 руб., впредь до устранения недостатков поставленного товара либо его замены (л.д. 88-91 т. 6).

До принятия судом решения по делу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску в части, 14 608 400 руб. просит взыскать как подлежащую возврату сумму оплаты за товар ненадлежащего качества в связи с отказом ОАО "ТНК-ВР Холдинг" как покупателем письмом от 11.04.2013 N 01/3377х от исполнения договора поставки от 11.11.2010 N МНХ-0121/11 на основании пункта 15.4 договора и неисполнением продавцом (ООО "Ресурс-Сервис") требования о возвращении суммы оплаты в размере 14 608 400 руб. (л.д.11-116 т.7).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2013 по делу N А75-7946/2011 исковые требования ООО "Ресурс-Сервис" по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. С ООО "Ресурс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 128 723 руб. 03 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Исковые требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по встречному иску удовлетворены. С ООО "Ресурс-Сервис" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по встречному иску взыскано 25 550 233 руб. 20 коп., в том числе 14 608 400 руб. стоимости поставленного с недостатками товара, 10 425 300 руб. пени за нарушение срока замены товара, 516 533 руб. 20 коп. пени за нарушение срока поставки товара, а также 134 753 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "Ресурс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 15 997 руб. 32 коп. государственной пошлины по встречному иску. С ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в пользу ООО "Ресурс-Сервис" взыскано 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета возвращено 2 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4452 от 01.02.2012.

Возражая против принятого судом решения от 16.07.2013, ООО "Ресурс-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для проведения комплексной судебно-технической экспертизы и экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта. Заявитель жалобы полагает, что устранение недостатков, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, в настоящее время невозможно без устранения повреждений товара, вызванных его ненадлежащим хранением ответчиком (ОАО "ТНК-ВР Холдинг"). По мнению ООО "Ресурс-Сервис" суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Ресурс-Сервис" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сообщено об изменении наименования: с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на ОАО "РН Холдинг", представлены документы, подтверждающие внесение 30.07.2013 изменений в ЕГРЮЛ в части наименования организации - ОАО "РН Холдинг", которое используется в тексте настоящего постановления.

Представитель ОАО "РН Холдинг" (прежнее наименование - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв не неё, выслушав представителя ОАО "РН Холдинг", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресурс-Сервис" (поставщик) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.11.2010 N МНХ-0121/11 (л.д.11-20 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Базис поставки, график и срок поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и фиксируются в приложениях к договору (пункт 4.1).

Базис поставки - склад грузополучателя (получателя). Датой поставки (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов (пункт 4.2) Адрес и реквизиты грузополучателя/получателя товара оговариваются по каждой партии товара и отражаются в приложении (пункт 4.4).

В соответствии с приложением N 3 от 09.12.2010 ООО "Ресурс-Сервис" обязалось передать ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в период с марта по апрель 2011 года товар (узел задавочной линии-1. АЧ.ОГС 25, 27; узел задавочной линии-2. АЧ.ОГС 25, 26) в количестве 32 комплекта на общую сумму 29 264 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, а покупатель обязался принять и оплатить товар от своего имени, в качестве агента по поручению и за счет принципала - ЗАО "Роспан Интернешнл" (л.д. 21-22 т.1).

Согласно приложению N 8 от 23.03.2011 ООО "Ресурс-Сервис" обязалось передать ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в июне 2011 года товар (узел задавочной линии-1. АЧ.ОГС 25, 27; узел задавочной линии-2. АЧ.ОГС 25, 26) в количестве 6 комплектов на общую сумму 5 487 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, а покупатель обязался принять и оплатить товар от своего имени, в качестве агента по поручению и за счет принципала - ЗАО "Роспан Интернешнл" (л.д. 29-30 т.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора, и оригинала счета-фактуры.

Для оплаты поставленного товара поставщиком - ООО "Ресурс-Сервис" выставлены счета-фактуры на общую сумму 34 751 000 руб.

Покупателем - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" принятый товар был оплачен частично - на сумму 14 608 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Исходя из предмета договора, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 3 и 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В связи с тем, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не оплатило стоимость поставленного товара в полном объеме, ООО "Ресурс-Сервис" обратилось с настоящим иском, в том числе - о взыскании 20 142 600 руб. долга по оплате поставленного товара.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось со встречным иском о взыскании суммы 14 608 400 руб., уплаченной за товар, ссылаясь на новые обстоятельства, возникшие в период после принятия постановления судом кассационной инстанции, а именно: неосуществление поставщиком замены некачественного товара или устранения имеющихся в товаре недостатков (л.д.88-91 т.6, л.д.113-116 т.7), а также последующий отказ ОАО "ТНК-ВР Холдинг" как покупателя от исполнения договора на основании его пункта 15.4 уведомлением от 11.04.2013 N 01/3377Х, врученным поставщику (л.д.117-119 т. 7, л.д. 7-8 т.8).

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе актами N N 42, 43 от 23.06.2011 о фактическом качестве товара, так как имеются дефекты сварочных швов; конструкция тройников и угольников не соответствует ГОСТ (л.д. 22-31 т. 2).

Данный факт также отражен в постановлении суда кассационной инстанции, указано о подтверждённости поставки товара с недостатками, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Ресурс-Сервис" условий договора поставки о качестве. Отмечено, что условие о штрафе за поставку некачественного товара предусмотрено соглашением сторон, и суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "РН Холдинг" о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в заявленном размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили требование о качестве к товару, пунктами 9.1, 9.2 - условия о гарантийном сроке.

На случай выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора, приложений к нему ООО "Ресурс-Сервис" обязано устранить несоответствие либо произвести замену товара на аналогичный (пункт 9.6).

В свою очередь, в приложениях к договору стороны согласовали сроки замены - в течение 30 и 15 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что письмом от 08.02.2013 N 16/1573х ОАО "ТНК-ВР Холдинг" предлагало ООО "Ресурс-Сервис" принять участие в совещании относительно возможности применения узлов задавочной линии исп.1, исп. 2 после устранения недостатков (л.д. 44 т.7).

Письмом от 11.02.2013 N 7 ООО "Ресурс-Сервис" сообщило об отказе участвовать в совещании и готовности устранить недостатки в объеме программы N 800/487 (л.д. 45-46 т.7).

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" письмом от 25.02.2013 N 01/2158х сообщило о готовности передать товар в количестве 38 комплектов для ремонта и замены, начиная с 25.02.2013 (л.д.47 т.7).

ООО "Ресурс-Сервис" 07.03.2013 согласно товарно-транспортной накладной N 1/РС от 07.03.2013 осуществило вывоз 8 комплектов товара для устранения недостатков (л.д.78-80 т.7).

В установленные договором сроки ООО "Ресурс-Сервис" недостатки товара (как в полном его количестве, так и в отношении вывезенных комплектов) не были устранены, в том числе в объеме признаваемой поставщиком программы доработки N 800/487.

Из пояснений ООО "Ресурс-Сервис", а также третьего лица - ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в суде первой инстанции следует, что устранение недостатков фактически не осуществляется (л.д. 2-6, 16-20 т. 8).

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.07.2013 ООО "Ресурс-Сервис" не произвел ни замену товара, ни устранение недостатков по нему.

Согласно пункту 15.4 договора в случае невозможности исправления замечаний, указанных в акте о недостатках товара, либо фактическом неисполнении поставщиком обязательств по замене товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе актами N N 42, 43 от 23.06.2011 о фактическом качестве товара, так как имеются дефекты сварочных швов; конструкция тройников и угольников не соответствует ГОСТ (л.д. 22-31 т.2), а в установленные сроки поставщик недостатки не устранил, замену некачественного товара не осуществил, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании пункта 15.4 договора правомерно отказалось от его исполнения и потребовало возврата уплаченной за товар суммы 14 608 400 руб. (письмо от 11.04.2013 N01/3377х на л.д. 117-118 т.7). Письмо направлено в адрес ООО "Ресурс-Сервис" почтовым отправлением - ценным письмом с уведомлением о вручении (л.д.119 т.7).

Судом первой инстанции также установлено, что на 15.07.2013 ООО "Ресурс-Сервис" не произвело ни замену товара, ни устранение недостатков по нему, вывезя для устранения недостатков лишь 8 комплектов из 38.

Поскольку обязательства подлежат исполнению сторонами в определенные законом и договором сроки, и обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, поскольку не осуществлены ни устранение недостатков в поставленном товаре ни его замена на товар надлежащего качества, и покупатель на основании пункта 15.4 договора отказался от его исполнения, потребовав возврата уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что первоначальный иск ООО "Ресурс-Сервис" в полном объеме (21 144 606 руб. 67 коп.) является необоснованным, и подлежат удовлетворению встречные требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о возвращении уплаченной за некачественный товар суммы (14 608 400 руб.), о взыскании штрафных санкций в сумме 10 425 300 руб. за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, 516 533 руб. 20 коп. за нарушение срока поставки товара (л.д. 56-59 т. 6).

Расчет пени в сумме 516 533 руб. 20 коп. произведен в порядке пункта 9 приложения N 3: за просрочку поставки товара взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 50% от стоимости не поставленного товара (л.д. 59 т. 6).

Расчет пени в сумме 10 425 300 руб. произведен с учетом указаний суда кассационной инстанции, в порядке пункта 8.1 договора: в случае нарушения сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости товара, но не более 30% от стоимости товара (л.д. 56-61 т. 6).

Расчеты пени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, датам поставки товара, установленных договором ограничений заявленные суммы не превышают и обоснованно приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу расчеты истца по встречному иску ответчиком по этому иску (ООО "Ресурс-Сервис") не оспорены, собственные расчеты суду не представлены, поэтому считаются признанными ООО "Ресурс-Сервис".

Доводы ООО "Ресурс-Сервис" в апелляционной жалобе о том, что устранение недостатков, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, в настоящее время невозможно без устранения повреждений товара, вызванных его ненадлежащим хранением покупателем, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению ООО "Ресурс-Сервис", должен был назначить экспертизу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение приведенных норм права ООО "Ресурс-Сервис" не представило в суд первой инстанции доказательств как ненадлежащего хранения товара покупателем, так и повреждений товара, вызванных таким хранением. В материалах дела также отсутствует акт о выявленных недостатках.

Факт поставки товаров ненадлежащего качества не оспаривается ООО "Ресурс-Сервис".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 30.04.2013 N 808/79 (л.д. 6 т. 8), направленное ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" в адрес ООО "Ресурс-Сервис" и свидетельствующее о том, что определить наличие и характер дефектов товара не представляется возможным, переработка указанного товара нецелесообразна, поскольку восстановлению подлежат все изделия, что составляет большие затраты и недопустимо за счет предприятия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-15526/2009 ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на обстоятельство, имеющееся на момент рассмотрения апелляционной жалобы: в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-15526/2009 о продлении конкурсного производства на 4 месяца (до 04.02.2014) зафиксировано, что собранием кредиторов 03.10.2013 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш".

Таким образом, поскольку ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" признано несостоятельным (банкротом) и прекратило хозяйственную деятельность, устранение недостатков товаров этим лицом, на что явно рассчитывало ООО "Ресурс-Сервис", невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ресурс-Сервис" в проведении судебно-технической экспертизы и экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта товара, мотивированное целями установления размера убытков, причиненных ненадлежащим хранением поставленного товара.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

С учётом мотивов ООО "Ресурс-Сервис" для назначения экспертизы, её проведение не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемых судом первоначального и встречного иска. В связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно указал на недоказанность ООО "Ресурс-Сервис" оснований для проведения подобного рода экспертизы по рассматриваемому делу (л.д.13 т.8).

В чём состоит значение экспертизы для первоначального и встречного исков, исходя из их предметов, ООО "Ресурс-Сервис" в апелляционной жалобе также не раскрыло.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Ресурс-Сервис" не лишено возможности защиты своих прав вне рамок настоящего дела, в том числе по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим, как оно полагает, хранением товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ООО "Ресурс-Сервис" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Ресурс-Сервис". Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Ресурс-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2013 по делу N А75-7946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич