Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-8715/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А03-6618/2013

Судья Л. И. Жданова

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича (07АП-8715/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013

по делу N А03-6618/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Алексеевичу, г.Барнаул,

третьи лица -Управление лесами Алтайского края, г.Барнаул, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г.Барнаул,

о взыскании 4 354 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича (07АП-8715/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

09.10.2013 Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича без движения. В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 28.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; не позднее 28.10.2013 (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 05.11.2013 срок устранения недостатков был продлен до 26.11.2013, включительно.

Определения суда были возвращены в апелляционный суд в связи истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, Андреев Андрей Алексеевич был надлежащем образом извещен (почтовое уведомление, л.д. 88 т. 1).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Направляя апелляционную жалобу, ее податель, действуя в соответствии ч. 6 ст. 121 АПК РФ, обязан был узнать о факте и причинах оставления жалобы без движения, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба находилась без движения с 09.10.2013 (около двух месяцев).

К обусловленному сроку в апелляционный суд недостающие документы не поступили.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Алексеевич в установленный срок не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при неустранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Алексеевичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. И. Жданова