Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-17372/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-18331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Апрелевой В.В. по доверенности от 03.06.2012;

от ответчика (должника): генерального директора Боженко А.В. на основании решения от 03.09.2013 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17372/2013) ООО "Первая региональная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-18331/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая региональная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1077847356729, 187032, Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная компания" (ОГРН 1114705008406, 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссаара, д. 31, оф. 1, далее - ответчик) 49 727 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 16.05.2012 N 9902, 25 457 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 18.06.2013 исковые требования ООО "Диалог" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18.06.2013 отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор поставки от 16.05.2012 N 9902 и дополнительное соглашение от 16.05.2012 N 9902 между сторонами не заключались. Данные документы были переданы в ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области, где проводилось почерковедческое исследование подписи заместителя генерального директора Боженко А.В. В настоящее время ответчиком получены материалы проверки об исследовании подписи от имени Боженко А.В. в договоре поставки и дополнительном соглашении от 16.05.2012 N 9902, и справкой об исследовании от 28.05.2013, выданной 37 отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению деятельности ОМВД России по Волосовскому и Кингисеппскому районам Ленинградской области подтверждается факт фальсификации подписи от имени Боженко А.В. в вышеуказанных документах.

В судебном заседании 15.10.2013 объявлялся перерыв до 22.10.2012. Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования, и представленных в материалы дела в виде копий, а также документы, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара именно ответчиком или уполномоченным на то лицом. После перерыва судебное заседание продолжено, однако представитель истца в судебное заседание не явился.

Ввиду того, что ответчиком оспаривается подписание договора поставки, дополнительного соглашения, а также товарных накладных, суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложил, обязав истца представить оригиналы документов, представленных в материалы дела в виде копий.

В судебное заседание 28.11.2013 заявителем на обозрение апелляционному суду представлены оригиналы товарных накладных, имеющихся в материалах дела в виде копий (л.д. 9-19). Указанные документы обозрены судом апелляционной инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 25 457 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде на любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 25 457 руб. 39 коп. принимается апелляционным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности в размере 49 737 руб. 09 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания задолженности проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по накладным от 04.12.2012 N 191224, от 08.12.2012 N 193477, от 29.12.2012 N 206683 (л.д. 19). Ответчик принял товар без замечаний.

Поскольку оплата товара в сумме 49 737 руб. 09 коп. ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав требования о взыскании задолженности в размере 49 737 руб. 09 коп. обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявление истца.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчик утверждает о том, что договор поставки от 16.05.2012 N 9902 и дополнительное соглашение от 16.05.2012 N 9902, которые представлены истцом в материалы и оценены судом первой инстанции, между сторонами не заключались. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена справка об исследовании от 28.05.2013, выданная 37 отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению деятельности ОМВД России по Волосовскому и Кингисеппскому районам Ленинградской области, которой установлено, что подпись от имени Боженко А.В. в договоре поставки от 16.05.2012 N 9902 и дополнительном соглашении к договору, выполнена не самим Боженко А.В., а каким-то другим лицом, что подтверждает факт фальсификации подписи от имени Боженко А.В. в вышеуказанных документах.

Суд апелляционной инстанции, принимая указанные доводы, считает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставка по товарным накладным), регламентируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные директором Боженко А.В. Подпись лица, получившего груз на товарных накладных, удостоверена печатью ООО "Первая региональная компания" (л.д. 9-19). Оригиналы указанных документов обозрены апелляционным судом в судебном заседании 28.11.2013. О фальсификации указанных товарных накладных ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что указанные товарные накладные им не подписывались, в отсутствие соответствующих заявлений и ходатайств, судом апелляционной инстанции оцениваются как голословные.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью, в них отсутствует отметка о наличии претензий по объему, качеству и срокам поставки, и данные документы подтверждают факт поставки товара ответчику по спорным накладным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 49 737 руб. 09 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 727 руб. 09 коп. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы в указанной части апелляционная инстанция не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.04.2013 N 2111 за подачу иска, подлежат перераспределению между сторонами в связи с частичным отказом истца от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 18.07.2013 N 000019 за подачу апелляционной жалобы, отнести на ООО "Первая региональная компания".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Диалог" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная компания" пени в размере 25 457 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-18331/2013 в этой части отменить. Производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-11559/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" из федерального бюджета 1007 руб. 77 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.04.2013 N 2111.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-11559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая региональная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 18.07.2013 N 000019, отнести на ООО "Первая региональная компания".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга