Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6420/13

г. Владимир

02 декабря 2013 г.

Дело N А43-5721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Татрокова Науруза Мухамедовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013

по делу N А43-5721/2013, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (ОГРН 1025202267199, ИНН 5256042721)

к предпринимателю Татрокову Наурузу Мухамедовичу (ОГРНИП 304525623100173, ИНН 525628387411),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571), администрация города Нижнего Новгорода,

о взыскании задолженности по субарендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (далее - ООО "УИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Татрокову Наурузу Мухамедовичу (далее - Татроков Н.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.11.2008 N 81УИК за период с 01.11.2008 по 31.05.2012 в сумме 387 610 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 307 руб. 51 коп. за период с 01.06.2012 по 30.07.2013, а также по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ"), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Татроков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания задолженности и процентов у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что ОАО "ГАЗ" как участник общей долевой собственности, не обладал правом передачи имущества в аренду ООО "УИК" без согласования данного вопроса со вторым участником долевой собственности.

Истец явку представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ГАЗ" (1/2 доля в праве) и городу Нижнему Новгороду (1/2 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 2 общей площадью 3 965,50 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Плотникова, дом 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2006 N 856041).

01.06.2008 ОАО "ГАЗ" (арендодатель) и ООО "УИК" (арендатор) заключили договор N ДА03/0053/001-16/0 (N 73УИК), по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.04.2009 часть (2024,4 кв.м) упомянутого нежилого помещения.

19.11.2008 с согласия собственника ООО "УИК" (субарендодатель) и предприниматель Татроков Н.М. (субарендатор) заключили договор субаренды N 81УИК, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору по акту в субаренду до 30.04.2009 нежилые помещения общей площадью 2024,4 кв.м, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Плотникова, дом 4.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2009, от 20.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2009, изменили размер арендной платы с 01.05.2009 на 235 936 руб. в месяц, с 01.01.2012 на 341 000 руб. в месяц.

03.05.2011 ООО "УИК" (кредитор) и предприниматель Татроков Н.М. (должник) подписали соглашение о реструктуризации просроченной задолженности, в котором определили график погашения задолженности должника (1 435 003 руб. 42 коп.) по договору субаренды нежилых помещений от 19.11.2008 N 81УИК.

Соглашением от 31.05.2012 ОАО "ГАЗ" и ООО "УИК" расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N ДА03/0053/001-16/08 с 01.06.2012.

Письмом от 23.04.2012 N 22/12 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субаренды с 01.06.2012 и необходимости возвратить имущество в срок до 31.05.2012.

Указывая на наличие задолженности ответчика по внесению субарендных платежей за период с 01.11.2008 по 31.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Доказательства внесения субарендных платежей в размере и сроки, установленные положениями договора субаренды, ответчиком не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 387 610 руб. 45 коп. При этом суд исходил из того, что исковые требования предъявлены за пользование только той частью помещения, которая принадлежит на праве собственности ОАО "ГАЗ".

Истец также предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 30.07.2013 в сумме 37 307 руб. 51 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2013, которые удовлетворены судом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов, не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-5721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Татрокова Науруза Мухамедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова