Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37567/13

г.Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-81435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г.Москвы "ДЕЗ Басманного района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013

по делу N А40-81435/13, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТО Сервис" (ОГРН 1117746940630, 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.25, стр.1)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы "ДЕЗ Басманного района" (ОГРН 1027700132371, 105066, г.Москва, 1-й Басманный пер., д.6)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Иванов В.В. по доверенности от 05.06.2013;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТО Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "ДЕЗ Басманного района" о взыскании задолженности в размере 354 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 274 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание компьютерной и оргтехники, производство разовых работ N 8-НТО, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по абонентскому обслуживанию компьютерного оборудования заказчика, а заказчик принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.2 договора, ответчик обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 25 числа месяца, в котором истец оказал услуги.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в рамках данного договора, за период с августа 2012 года по апрель 2013 года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 354 000 руб., о чем были составлены акты и подписаны ответчиком.

Акт за апрель 2013 года не подписан ответчиком, но направлен ему 10.06.2013.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 354 000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 274 руб. 04 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В настоящем случае, расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норма процессуального права.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В настоящем случае, цена иска составляет 370 274 руб. 04 коп. В материалах дела имеется акт сверки, подписанный истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2012 на сумму 258 000 руб., а также соглашение о расторжении договора, подписанное ответчиком на сумму основного долга 354 000 руб.

Также согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов (300 000 руб.).

Таким образом, неподтвержденная указанными документами задолженность составляет 16 274 руб. 04 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку 16 274 руб. 04 коп. меньше 300 000 рублей, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен, поскольку ответчик не был лишен возможности представить доказательства и возражения в течение рассмотрения дела в сроки указанные в определении суда от 04.07.2013 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-81435/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "ДЕЗ Басманного района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "ДЕЗ Басманного района" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева