Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6637/13

02 декабря 2013 г.

А43-5039/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуброва А.С. (ОГРНИП 304525620400010), г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 о разъяснении судебного акта

по делу N А43-5039/2006, принятое судьёй Окороковым Д.Д. по заявлению судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по иску администрации г. Н.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Жуброву А.С. об освобождении земельного участка площадью 31 кв.м в границах чертежа УАГ администрации г. Н.Новгорода от 1999 года N 81-А, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Советской Армии, около жилого дома N 3, от временного торгового павильона N 2 и возвращении этого участка администрации.

Решением от 01.08.2006 удовлетворен иск администрации г.Н.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Жуброву А.С. об освобождении земельного участка площадью 31 м.кв в границах чертежа УАГ администрации г.Н.Новгорода от 1999 года N 81-А, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Советской Армии, около жилого дома N 3, от временного торгового павильона N 2 и возвращении этого участка Администрации.

На основании указанного решения взыскателю 11.09.2006 был выдан исполнительный лист N 028926 на принудительное исполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании упомянутого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 34357/12/01/52.

07.08.2013 судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением от 28.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что временный торговый павильон N 2 по адресу: ул.Советской Армии, около жилого дома N 3, от которого подлежит освобождению земельный участок, и торговый павильон по адресу: ул.Советской Армии, около дома N 22 (на стыке с домом N 2 по ул.Политбойцов), являются одним и тем же объектом.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Жубров А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес новое решение по объекту, который не был предметом рассмотрения в суде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, решение вынесено в отношении временного торгового павильона N 2 адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Советской Армии, около жилого дома N 3.

Однако данный адрес является не адресом рассматриваемого павильона, а местоположением последнего на принадлежащем Нижегородской области земельном участке. Ориентиром служит дом N 3 по ул.Советской Армии.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из анализа имеющихся в материалах дела документов (акта обследования земельного участка от 09.08.2005, плана земельного участка от 2005 года (адрес участка: ул.Советской Армии, у дома N 22), акта обследования от 28.07.2006, плана участка от 1999 года, акта осмотра земельного участка судебным приставом-исполнителем от 07.05.2007 (адрес: ул.Советской Армии, у дома N 3)), речь в упомянутых документах идет об одном и том же объекте: торговом павильоне, принадлежащем Жуброву А.С. Различие в местоположении (около дома N 3 и около дома N 22 по ул.Советской Армии) объясняется привязкой объекта на местности к разным домам - N 3 и N 22.

Кроме того, в дело представлено уведомление Жуброва А.С. от 23.04.2007 о наличии объективных непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в котором последним указано, что спорный торговый павильон (по адресу: ул.Советской Армии, у дома N 3) не является самостоятельным объектом, а конструктивно входит в состав торгового комплекса их 4 торговых павильонов, стены которых являются смежными - общими для владельцев соседних павильонов.

Также в деле имеется письмо ИП Жуброва А.С. и прочих предпринимателей - владельцев временных торговых павильонов, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Советской Армии, около дома N 22, в адрес Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с просьбой приостановить действия по принудительному освобождению земельного участка от временных объектов.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-6606/07, NА43-6607/07, NА43-25233/07 предпринимателей - владельцев временных торговых павильонов, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Советской Армии, около дома N 22,суд обязал освободить земельный участок по ул.Советской Армии, около дома N 22, от временных павильонов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что временный торговый павильон N 2 по адресу: ул.Советской Армии, около жилого дома N 3, от которого следует освободить земельный участок, и торговый павильон по адресу: ул.Советской Армии, около дома N 22 (на стыке с домом N 2 по ул. Политбойцов), являются одним и тем же объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что временный торговый павильон N 2 по адресу: ул.Советской Армии, около жилого дома N 3, от которого подлежит освобождению земельный участок, и торговый павильон по адресу: ул.Советской Армии, около дома N 22 (на стыке с домом N 2 по ул.Политбойцов), являются одним и тем же объектом.

Ссылка заявителя на необоснованное применение части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу N А43-5039/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуброва А.С., г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов