Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9293/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А03-13687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Бийского района Алтайского края (N 07АП-9293/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А03-13687/2012 (судья А.В. Кальсина)

по иску Администрации Бийского района Алтайского края

к ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное"

третье лицо: арбитражный управляющий ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" Горских Е.В.

о взыскании 2 511 395,16 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бийского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" о взыскании 41 188 357,55 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2013 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

04.04.2013 г. ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" в лице внешнего управляющего Горских Евгения Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации Бийского района Алтайского края 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2013 г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Бийского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек и их документальную неподтвержденность.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая обжалуемое определение по заявлению о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" реально понесены, что подтверждается договором N 2 об оказании юридических услуг от 06.11.2012 г., заключенным между Бовкуш И.В. и ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное", предметом договора является оказание исполнителем юридических и представительских услуг, направленных на представление интересов ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" в рамках дела N А03-13687/2012, распиской от 06.11.2012 г. в получении средств и актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.04.2013 г.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, признал судебные расходы на оплату услуг его представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью и недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года по делу N А03-13687/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу N А03-13687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова