Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22685/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-17426/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Бахарева М.Г. по доверенности от 04.07.2013

от ответчика: 1) Бяков Ю.А по доверенности от 20.09.2013 2)не явился, извещен.

от иных лиц: от Лукницкого С.Г. - Бяков Ю.А. по доверенности от 21.11.2013.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22685/2013 Лукницкого С.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-17426/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Бобкова Сергей Геннадьевич

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 24", 2)Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений,

установил:

Бобков Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна 24" (далее - Общество) и МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 29.01.2013 N 01/2013 и от 12.02.2013 N 02/2013; о признании недействительными решений Инспекции от 19.02.2013 N 17884А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (запись за ГРН 213784502032), и N 17877А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (запись за ГРН 2137847502021) (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

-признал недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "Передвижная механизированная колонна 24", оформленные протоколами от 29.01.2013 N 01/2013 и от 12.02.2013 N 02/2013.

-признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 19.02.2013 NN 17884А и 17877А.

-обязал Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными записей за ГРН 213784502032 и 2137847502021.

-взыскал с ООО "Передвижная механизированная колонна 24" в пользу Бобкова Сергея Геннадьевича 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

-взыскал с Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Бобкова Сергея Геннадьевича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Лукницкий С.Г. не согласившись с вынесенным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит суд отменить решение суда первой инстанции от 10.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель истца возражал против участия Лукницкого С.Г. в деле, мотивируя, что ответчиком по делу является общество и у заявителя отсутствует право обжалования судебного акта.

Рассмотрев представленные материалы в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Лукницкого С.Г. исходя из нижеследующего.

Из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях: третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии у Лукницкого С.Г. права на обжалование решения установлено, что сторонами по настоящему делу являются Бобков Сергей Геннадьевич, ООО "Передвижная механизированная колонна 24" и МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу. Предметом судебного разбирательства является действительность решений собраний участников Общества, законность решения Инспекции о внесении изменения сведений о юридическом лице и государственной регистрации изменений. Лукницкий С.Г. не является стороной данных правоотношений, а также лицом, сведения о котором содержались в обжалуемых решениях. То обстоятельство, что Лукницкий С.Г. является участником общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 24", не означает, что судебный акт о признании недействительными решений собраний Общества и решений МИ ФНС принят непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы.

С учетом изложенного, Лукницкий С.Г., не привлеченный к участию в деле, не обосновали наличие у него прав на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Лукницкого С.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266, 184, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лукницкого С.Г. прекратить.

Возвратить Лукницкому С.Г. из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков