Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36967/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-10413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЭУ-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2013 г.

по делу N А40-10413/2013, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410; 111250, Москва, пр-д Завода Серп и Молот, 10)

к ООО "РЭУ-сервис"

(ОГРН 1117746323738; Москва, Каширское шоссе, 55, к. 1, кв. 119)

о выселении и взыскании 1 407 806 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова К.В. по доверенности N 93-Д от 16.04.2013

от ответчика: Ландинов В.В. по доверенности N б/н от 17.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (после реорганизации- Департамент городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЭУ-сервис" о взыскании 1 357 291 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 19.12.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 19.12.2012 г. в сумме 50 515 руб. 58 коп., а также о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 304,7 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, 3-5, 7-10, 12, 13, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 44), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 4, корп. 1, и обязании ответчика передать помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-10413/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд сослался на доказательства( отчет об оценке рыночной стоимости N 2714), которые в материалах дела отсутствуют.

Считает, что вывод суда о периоде использования нежилых помещений не подтвержден материалами дела, что судом не были учтены платежи за аренду, ранее произведенные ответчиком, что приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности города Москвы от 27.07.2010 серии 77 AM N 569875 (кадастровый номер: 77-77-04/071/2010-534) город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 304,7 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты 1, 2, 2а, 3-5, 7-10, 12, 13, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 26, 3, За, 4, 44), расположенного по адресу: Москва, ул. 1 -я Машиностроения, д.4, корп.1.

Актом осмотра нежилого помещения от 03.09.2013 г. подтверждено, что ООО "РЭУ-сервис" пользуется указанным нежилым помещением. По данным Департамента городского имущества города Москвы пользование осуществляется с 01.01.2012 г., при этом плату за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2012 по 19.12.2012 ООО "РЭУ -сервис" не вносило.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истцом представлено заключение об оценке, составленное на основании отчета N 2714 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды, подготовленного специалистами ООО "СТРЕМЛЕНИЕ", согласно которому величина рыночной ставки арендной платы, без учета НДС, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за 1 кв.м. в год составляет 4 603 руб.

За период с 01.01.2012 г. по 19.12.2012 г. неосновательное обогащение ответчика в виде платы за фактическое пользование помещением определено суммой в 1 357 291 руб. 04 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 19.12.2012 г. составили 50 515 руб. 58 коп. (из расчета ставки рефинансирования Банка России - 8,25%).

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1357 291 руб. 04 коп., руководствовался статьями 1102,1105 и 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Рассматривая требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, суд исходил из того, что на момент вынесения решения помещения ответчиком не освобождены, руководствовался ст. 301 ГК РФ, согласно которой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сослался на доказательства( отчет об оценке рыночной стоимости N 2714), которые в материалах дела отсутствуют, отклоняется как противоречащий материалам дела - л.д.12-13,т.1).

Утверждение ответчика о том, что вывод суда о периоде использования нежилых помещений не подтвержден материалами дела, отклоняется как противоречащий обращению ответчика от 29.06.2012 с просьбой заключить с ним договор аренды помещений (л.д.62,т.1) и платежному поручению от 30.03.12 N 322, на которое ссылается сам ответчик, об оплате аренды за 1 квартал 2012 г.

Однако, довод о том, что судом не был учтен указанный платеж за аренду, не признается основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку назначение платежа не позволяет это сделать. Из пояснений представителя истца следует, что уточнений назначения платежа от ответчика не поступало.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-10413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко