Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-6418/13

27 ноября 2013 г.

А43-3905/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континент-НН", г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 о возмещении судебных расходов

по делу N А43-3905/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континент-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260025814, ИНН 5260319800),

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 по делу N А43-3905/2013, принятому в порядке упрощенного производства с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континент-НН взыскано 101 437 руб. 32 коп. страхового возмещения, 4239 руб. расходов на проведение экспертизы, 4211 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. В оставшейся части иска истцу отказано.

17.05.2013 на вступивший в законную силу судебный акт выдан исполнительный лист серии АС 003597690.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континент-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 10.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ТК "Континент-НН" 12 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Континент-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности расходов от другой стороны. Заявитель отмечает, что ООО "Росгосстрах" не представило возражений по поводу взыскиваемой суммы, не доказало ее чрезмерность.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 N 03-ЮК-13, подписанный ООО "ЮК "Континент-НН" (исполнитель) и ООО "ТК "Континент-НН" (заказчик), акт об оказании услуг от 17.05.2013, счет N 8 от 15.05.2013, платежное поручение N 393 от 23.07.2013. В подтверждение разумности предъявленных расходов заявитель доказательств суду не предствил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из объема оказанных услуг (подготовка искового заявления и приложенных к нему документов для обращения в суд и отслеживание движения дела в сети Интернет), сложности дела (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон), оценив отсутствие доказательств в подтверждение разумности размера понесенных обществом затрат, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание следующее. Договор предусматривает представление интересов заказчика в арбитражном суде до рассмотрения дела по существу. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста и, следовательно, больших временных и трудозатрат представителя. Судебная практика по делам о рассмотрении страховых споров сформирована в большом объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-3905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континент-НН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина