Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37627/13

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-54938/13

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2013 г.

В полном объеме определение изготовлено 29.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Ворошина О.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г., принятое судьей Романенковой С.В. по делу N А40-54938/13,

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ОГРН 1027739503417, 105264, г. Москва, ул. Верхн. Первомайская, д. 49, стр. 2)

к ИП Ворошину Олегу Геннадьевичу (ОГРН 305770002638318)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутузов В.С. по дов. от 26.08.2013 г.;

от ответчика: Ворошин О.Г. лично,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (арендодатель) предъявило иск к Ворошину Олегу Геннадьевичу (арендатор), с учетом выделения судом ряда требований в отдельное производство, о взыскании по Договору аренды от 07.12.2007 г. N 04-650/07 задолженности по арендной плате в размере 347610,10 руб. за пользование объектом аренды в период с 01.02.2008 г. по 01.06.2010 г. и начисленной на нее за период с 06.01.2010 г. по 06.02.2013 г. договорной неустойки в размере 28887,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. (т. 1 л.д. 138-139) иск удовлетворен в части; взыскано 347610,10 руб. арендной платы, 9231,95 руб. неустойки.

На состоявшееся решение Ответчиком 09.10.2013 г. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-2), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель данное ходатайство поддержал; Истец по нему возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал (лично и через представителя) в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу (т. 1 л.д. 136).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 16.08.2013 г. (т. 1 л.д. 14), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 09.10.2013 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, на 3 недели превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Ворошина Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-54938/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.