Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-4920/13

г. Чита

02 декабря 2013 г.

дело N А78-5129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу N А78-5129/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сибгеоконсалтинг" (ОГРН 1072468002507; адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, 9, 419) к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (ОГРН 1087530000359; адрес: Забайкальский край, Калганский район, с. Калга, ул. 60 лет Октября, 3) о взыскании 300 000 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибгеоконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма "Железный кряж" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 300 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края о 29.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

В апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после принятия в аренду транспортного средства ответчик обнаружил скрытые недостатки, которые сделали невозможным эксплуатацию транспортного средства.

Истец в отзыве на жалобу указал, что в суде первой инстанции ответчик на иск не возражал и не ссылался на неисправность арендованного транспортного средства, не представил доказательств этому обстоятельству. Полагал решение суда не подлежащим изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.11.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012 (далее - договор).

Предметом договора являлось предоставление арендодателем (Учреждением) за плату во временное владение и пользование арендатора (Общества) транспортного средства - бульдозера Т-9 с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживание) и эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора). Стороны согласовали размер арендной платы в сумме 300 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Арендованное транспортное средство Общество получило от Учреждения по акту приема-передачи от 01.07.2012, возвратило Учреждению по акту от 31.07.2012.

О предоставлении Учреждением Обществу услуг по управлению транспортным средством, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации стороны подписали акт от 31.07.2012 N 0051 на сумму 300 000 руб.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы стало основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, решение суда посчитал правильным.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства с экипажем и к отношениям сторон применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения Обществом от Учреждения в аренду транспортного средства и услуг по управлению транспортным средство, по его техническому содержанию (обслуживание) и эксплуатации подтвержден документами в деле (выше названными актами от 01.07.2012 и 31.07.2012), подписанными сторонами без замечаний Общества относительно технического состояния транспортного средства и возражений относительно оказанных Учреждением услуг.

Доказательств внесения истцу арендной платы в отыскиваемой сумме ответчик не представил.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о техническом состоянии транспортного средства апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на получение от истца в аренду транспортного средства не пригодного для эксплуатации, доказательств этому обстоятельству не представил, а суд первой инстанции сведениями о таком обстоятельстве не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта получения от истца в аренду технически пригодного для эксплуатации транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу N А19-8328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.