Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9150/13

г. Томск

2 декабря 2013 г.

Дело N А03-12000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Азаренко И.М. по доверенности от 25 ноября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (рег.N 07АП-9150/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу N А03-12000/2012 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (ИНН 2224115700 ОГРН 1072224016886), г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (ИНН 2222054642 ОГРН 1062222003898), г. Барнаул,

о взыскании 1 526 787 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (далее - ООО "Алтайхимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (далее - ООО "Мастер-плюс", ответчик) о взыскании 48 000 руб. части неосновательного обогащения выразившегося в оплате невыполненных подрядных работ по договору субподряда N 10 от 15.10.2011 и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору субподряда N 10 от 15.10.2011 в виде невыполнения работ в полном объеме, оплату за которые он получил.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 372 888 руб. убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков подрядных работ, которые выполнял ответчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу N А03-12000/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мастер-плюс" в пользу ООО "Алтайхимзащита" взыскано 1 342 888 руб. убытков, 1 415 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мастер-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что истцом не доказано ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по договору подряда N 10 от 15.10.2011, имело место нарушение условий договора и порядка выявления недостатков выполненных работ, предусмотренных договором, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства размера убытков, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражный суд Алтайского края от 05.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, на основании итогов открытого аукциона в электронной форме и решения аукционной комиссии от 01.09.2011 между Комитетом по образованию г.Барнаула (заказчик) и ООО "Алтайхимзащита" (истец, генподрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 2011.30555/12 от 15.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на проведение реконструкции спортивного комплекса с устройством искусственного покрытия футбольного поля муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 7" по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина, 197. Цена контракта составляет 6 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта подрядчику предоставлено право привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Срок выполнения работ с 15.09.2011 по 01.12.2011 (пункт 4.1 контракта).

Далее аналогичный договор подряда от 19.09.2011 заключен между подрядчиком и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 7" (получатель).

В соответствии с условиями контракта, ООО "Алтайхимзащита" (генподрядчик) заключил договор субподряда N 10 от 15.09.2011 с ООО "Мастер-плюс" (субподрядчик), согласно которому поручил выполнение субподрядчику часть работ по реконструкции спортивного комплекса "Лабиринт" согласно проектной документации (приложение N 1 локальная смета N 9 - вертикальная планировка 1этап, локальная смета N 11 - раздел 5 дренаж, локальная смета N 15 - основание футбольного поля).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость данных работ составила 3 595 479 руб. 32 коп.

В силу пункта 2.3 договора субподряда работы выполняются материалами субподрядчика.

Разделом 3 субподрядного договора установлено, что субподрядчик осуществляет сдачу, а генподрядчик приемку выполненных работ с оформлением акта выполненных работ форма КС-2, справки стоимости работ - форма КС-3. Генподрядчик производит оплату работ за счет своих средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с разделом 4 договора субподряда срок выполнения работ с 15.10.2011 по 31.12.2011.

Во исполнение условий договора субподряда ООО "Алтайхимзащита" платежными поручениями на общую сумму 3 595 479,32 руб. произвело ответчику оплату подрядных работ в полном объеме.

Несмотря на подписание сторонами справок о стоимости выполненных работ N 1 от 15.09.2011, N 2 от 01.10.2011, N 3 от 01.11.2011, фактически работы выполнялись субподрядчиком и в 2012 году, что подтверждается перепиской сторон, актами от 27.06.2012, от 16.07.2012, гарантийным письмом субподрядчика от 13.12.2011 и сторонами не оспаривается.

Гарантийным письмом от 13.12.2011 (т. 2 л.д. 13) субподрядчик признает, что не выполнил весь комплекс работ по устройству щебеночного основания, трамбовку щебеночного покрытия по договору субподряда N 10 от 15.10.2011 и гарантировал выполнить весь объем работ, а также вывезти грунт до 31.05.2012.

В ходе выполнения работ истцом был составлен акт от 27.06.2012 проверки выполненных работ на спорном объекте с участием муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 7", ООО "Магистраль", в котором отражено, что толщина слоев из щебня различных фракций покрытия футбольного поля не соответствует проектно-сметной документации, в которой указана толщина слоя каждой фракции.

С учетом указанных обстоятельств, истец письмом от 13.07.2012 пригласил представителя субподрядчика для проведения контрольного обмера футбольного поля и составления акта на 16.07.2012 (т. 1 л.д. 67, 68, т. 2 л.д. 99-102). Однако ответчик на составление акта не явился, акт от 16.07.2012 составлен истцом в его отсутствие с участием представителей заказчика: муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 7", комитета по образованию г.Барнаула.

Из данного акта следует, что комиссия провела обследование состояния недовыполненных работ на футбольном поле спортивного комплекса "Лабиринт" по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина, 197, сделаны контрольные вырубки из основания поля в количестве 240 штук, в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что для завершения реконструкции футбольного поля необходимо произвести работы в соответствие с дефектной ведомостью, подлежит вывозу с территории спорткомплекса 323 куб. м. грунта, остальной грунт необходимо оставить и использовать при планировочных работах. Приложениями к данному акту являются схема футбольного поля с контрольными отметками, дефектные ведомости, таблица замера объема грунта и щебня, фототаблица.

Письмом от 02.07.2012 истец предложил ответчику в срок до 04.07.2012 вывезти 323 куб.м. грунта с территории спортивного комплекса; в срок до 15.07.2012 провести работы по устройству основания футбольного поля.

Субподрядчик сдачу выполненных работ генподрядчику не производил, акты выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались.

30.07.2012 между ООО "Алтайхимзащита" (заказчик) и ООО Компания "Строй-Класс" (исполнитель) заключен договор субподряда N 14 на завершение реконструкции футбольного поля, в соответствие с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: выборка и вывоз грунта, ремонт щебеночного основания футбольного поля, окончательная планировка футбольного поля по проектным отметкам отсевом, укатка катком.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ с 30.07.2012 по 08.08.2012 с правом досрочного выполнения.

Согласно пунктам 2.1, 7.3 договора стоимость выполнения работ без стройматериалов 665 000 руб. согласно локальной смете.

ООО Компания "Строй-Класс" выполнило и сдало подрядные работы на сумму 685 000 руб., а ООО "Алтайхимзащита" их приняло, что подтверждается актом выполненных работ N 14 за август 2012 года.

Истцом оплачены выполненные подрядные работы в сумме 655 000 руб. и приобретено строительных материалов для их выполнения (щебня) на сумму 687 888 руб., что подтверждается платежными поручениями, договором поставки, товарными накладными (т. 2 л.д. 46-93).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению подрядных работ истец понес убытки в сумме 1 372 888 руб., оплатив их третьему лицу на завершение работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу норм статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С целью установления соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Мастер-плюс" по реконструкции спорткомплекса "Лабиринт" по адресу: ул. Юрина, 197 в г.Барнауле в соответствии с договором субподряда N 10 от 15.10.2011 определением суда от 15.03.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СЭУ "Консалта", экспертам Бересневу И.С. и Киприк Н.В.

Согласно заключению экспертов от 20.05.2013 N 343-13 период выполнения работ ответчиком составил с 15.10.2011 по 31.05.2012, фактически выполненные работы по устройству футбольного поля не совпадают с объемами указанными в договоре субподряда N 10: разборка грунта выполнена в меньшем объеме на 681,19 куб.м.; вывезено грунта в объеме 1 452,93 тонны вместо 3 780, 1 тонна; щебня устроено 1201,97 куб. м. вместо 1884,9 куб.м. В связи с несоответствием объемов выполненных работ условиям договора субподряда N10, то качество выполненных работ также не соответствует договору. Стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения полного объема работ по договору субподряда составляет 1 526 787 руб.

Поскольку невыполнение ответчиком в сроки, установленные генподрядчиком, подрядных работ в полном объеме, послужило основанием для заключения истцом договора субподряда с иным лицом - ООО "Строй-Класс" для завершения работ по устройству футбольного поля, стоимость работ вместе со строительными материалами составила 1 342 888 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 1 342 888 руб. в счет возмещения убытков истца.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу N А03-12000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина