Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 19АП-1544/06

г.Воронеж

8 сентября 2006 г.

Дело N А14-4910-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампад", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 года по делу N А14-4910-2005 148/30 (судья Сухарев И.В.),

при участии:

от ООО "Кампад": Кольцова А.М., директора, решение от 14.11.2000 г., паспорт серии 20 02 N 995134 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 11.04.2002 г.,

от Администрации городского округа г.Воронеж: Асеевой Ю.П., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности административно-правового управления, доверенность N 131 от 07.04.2006 г., паспорт серии 20 04 N 147709 выдан ГУВД Воронежской области 30.12.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кампад" /далее - ООО "Кампад", истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации города Воронежа /в настоящее время Администрация городского округа г.Воронеж, далее - Администрация, ответчик/, г.Воронеж, о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества - асфальтового покрытия и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 5 348 кв.м. по адресу г.Воронеж, проспект Патриотов, д.5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2006 года исковые требования ООО "Кампад" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2005 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2006 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кампад" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кампад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что пункт 2.1.4 Положения о выкупе муниципальных нежилых зданий (помещений), сданных в аренду, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы N 3-1 от 24.01.2002 г., не соответствовал действующему законодательству, поскольку указанное Положение разработано и принято в соответствии с Федеральным законом РФ N 154-ФЗ от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с Федеральным Законом РФ N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, и на правомерность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 г.

Ходатайство ООО "Кампад" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных документов

апелляционной инстанцией отклонено, как необоснованное в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/,

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный

суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.1995 года между Комитетом по управлению имуществом города Воронежа /правопредшественником ответчика/ и Товариществом с ограниченной ответственностью "Кампад" /правопредшественником истца/ был заключен договор N 563 аренды муниципального имущества в составе асфальтового покрытия и ограждения, расположенных по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.5., сроком действия с 01.09.1995 г. по 31.08.2005 г.

В период срока действия указанного договора между ООО "Кампад" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эррадо" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 71 от 25.01.2002 года, в соответствии с которым последнее выполнило ремонтно-строительные работы по благоустройству и улучшению арендуемого покрытия и ограждения.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, а также на Положение о выкупе муниципальных нежилых зданий (помещений), сданных в аренду, утвержденное Постановлением Воронежской городской Думы N 3-1 от 24.01.2002 г., ООО "Кампад" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявкой от 25.04.2002 г. на выкуп арендуемого асфальтового покрытия и ограждения.

Поскольку заявка ООО "Кампад" была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Кампад" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Администрации города Воронежа о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества - асфальтового покрытия и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 5 348 кв.м. по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.5.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральным законом Российской Федерации N 154-ФЗ от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются органами местного самоуправления самостоятельно.

Во исполнение указанного закона постановлением Воронежской городской Думы N 3-1 от 24.01.2002 года было утверждено Положение о выкупе муниципальных нежилых зданий (помещений), сданных в аренду.

Пунктами 2.1, 2.1.4 данного Положения было предусмотрено право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, сооружений, строений, помещений, в том числе встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, физическими и юридическими лицами, арендующими объекты по распоряжению исполнительного органа местного самоуправления и проводившим улучшения и ремонт этих объектов.

В рассматриваемом случае на момент подачи ООО "Кампад" заявки от 25.04.2002 г. на выкуп асфальтового покрытия и ограждения, расположенных на земельном участке площадью 5 348 кв.м. по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.5, действовал Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 21.07.1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", который, как правильно указал суд первой инстанции, такой способ приватизации, как выкуп имущества арендатором, проводившим его улучшения и ремонт, не предусматривал.

При таких обстоятельствах, поскольку пункт 2.1.4 вышеназванного Положения не соответствовал федеральному законодательству, он не мог быть применен в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований ООО "Кампад", в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что пунктом 2.3.4 договора аренды N 563 от 05.09.1995 г. сторонами была установлена обязанность арендатора ООО "Кампад" не производить никаких улучшений, неотделимых без вреда для арендуемого имущества, без письменного разрешения арендодателя, зафиксированного дополнительным соглашением, однако, как следует из материалов дела, данный пункт договора истцом был нарушен.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кампад" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Кампад".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 года по делу N А14-4910-2005 148/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кампад", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров