Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 04АП-5061/13

г. Чита

2 декабря 2013 г.

Дело N А19-21062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по делу N А19-21062/2012 по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" (юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 12, ИНН 3805103580/ОРГН 1023800919086) с суммой 92 058,45 руб. по делу по заявлению ликвидатора должника общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" (юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 12, ИНН 3805103580/ОГРН 1023800919086) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Н.Н. Ларионовой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью фирма "СТЭКС" (далее - ООО фирма "СТЭКС") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Ведеров В.А.

ФНС России 12.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "СТЭКС" в размере 92 058,45 рублей, из которых 44 855,11 рублей - налог на доходы физических лиц, в том числе: 38 022,19 рублей - пени, 6 832,92 рублей - штраф; 47 203,34 рублей - налог на добавленную стоимость, в том числе: 32 383,00 рублей - налог, 1 867,14 рублей - пени, 12 953,20 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года требование признано обоснованным частично в размере 47 203,34 рублей, в том числе 32 383,00 рублей - налог, 1 867,14 рублей - пени, 12 953,20 рублей - штраф с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требования отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении суммы задолженности в размере 44 855,11 руб., поскольку порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота регулируется статьями 134, 142 Закона о банкротстве. Полагает, что требование о взыскании штрафа и пени подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.

Указывает на то, что в материалы дела налоговым органом представлена информация относительно причин не направления в службу судебных приставов повторно материалов на взыскание задолженности по НДФЛ, чему суд не дал оценки.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для частичного отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника явились выводы суда о несоблюдении налоговым органом порядка внесудебного принудительного взыскания данной задолженности в связи с истечением предусмотренных статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков. С учетом истечения пресекательного срока для взыскания пеней и штрафа утрачена возможность их принудительного взыскания.

Кроме того, суд указал на пропуск ФНС России срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить, обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в трехмесячный срок с даты, когда налог должен был быть уплачен, требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При этом данный срок начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора, достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

В качестве доказательств предъявляемых налоговым органом требований представлены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-50/11 о 21.02.2012, справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 02.08.2013, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2545 от 28.03.2012, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.04.2012 N 1667, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.08.2012 N 3118.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении заявления о взыскании недоимок с юридических лиц подлежит применению пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа статьей 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке.

Сроки, указанные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, восстановлению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное налоговым органом требование в части принудительного взыскания задолженности с ООО фирма "СТЭКС" в размере 44 855,11 рублей, в том числе 38 022,19 рублей - пени, 6 832,92 рублей - штраф, необоснованно по причине утраты возможности взыскания.

При этом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела налоговый орган представил информацию относительно причин не направления в службу судебных приставов повторно материалов на взыскание задолженности по НДФЛ, чему суд не дал оценки, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствуют о совершении налоговым органом действий, свидетельствующих о соблюдении сроков, предусмотренных для принудительного взыскания задолженности (пени и штрафа), в то время как соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации исключают возникновение обязанности по погашению должником налоговой задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2013 года по делу N А19-21062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских