Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37773/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-95886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-95886/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-633),

по заявлению ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 1077759080904, 129347, г. Москва, ул. Проходчиков, д. 16, ст. 1)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Федорова Ю.В. по дов. от 24.01.2013,
от ответчика:	Горностаева М.А. по дов. от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансРегионСтрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 20.06.2013 N 914-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из наличия нарушения процедуры привлечения ООО "СпецТрансРегионСтрой" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 06.05.2013 N РП-4274/13-(0)-0 должностными лицами Мосгосстройнадзора проведена выездная проверка в отношении ООО"СпецТрансРегионСтрой" на месте строительства, реконструкции объекта капитального строительства: здание ОВД района Гольяново, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 20 с целью исследования качества строительных материалов в процессе строительного контроля.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов:

- место размещения бытовок для строительных рабочих не соответствует л. 1 стройгенплана;

- назначение бытовок не соответствует проектному: в гардеробных отмечаются признаки проживания (нары с матрацами и постельным бельем) - что не соответствует стр. 20 Проекта организации строительства (ПОС);

- бытовые стоки образующиеся на стройплощадке (от душевых и умывален) сбрасываются на грунт, что является нарушением п. 12 стр. 24 ПОС, согласно которому предусмотрена временная канализация, подключенная к действующим сетям.

По результатам проверки составлен Акт от 17.05.2013 N 4274/13.

По факту указанных нарушений ведущим специалистом Управления санитарно-эпидемиологического надзора Мосгосстройнадзора в отношении ООО"СпецТрансРегионСтрой" в отсутствие представителя общества составлен протокол от 21.05.2013 о выявленном административном правонарушении.

Начальником управления Мосгосстройнадзора в отсутствие представителя ООО"СпецТрансРегионСтрой" 20.06.2013 вынесено постановление N 914-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО"СпецТрансРегионСтрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.56 КоАП РФ, п. 4.2.5 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП)). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Суд первой инстанции посчитал, что Мосгосстройнадзором допущено нарушение требований КоАП РФ к порядку привлечения заявителя к административной ответственности - протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о времени и месте совершения названного процессуального действия. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы административного дела, представленные заинтересованным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Протокол от 21.05.2013 составлен в отсутствие представителя ООО"СпецТрансРегионСтрой".

Вместе с тем, административным органом в материалы дела представлены факсограмма от 17.05.2013 N 45 (л.д. 70) с указанием времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении, отчет об отправке факса от 20.05.2013 (л.д. 71).

Как усматривается из отчета об отправке, факс направлен 20.05.2013 в 9 ч. 04 мин., получен в 9 ч. 05 мин. На отчете указаны фамилия и должность принявшего лица - Богданова О. секретарь, а также фамилия, должность и подпись лица направившего.

Факс направлен по телефону общества (495-788-18-00 доб. 412), что следует из идентичности телефонного номера на самом уведомлении, отчете об отправке, карточке предприятия, приложенной к государственному контракту и заверенной печатью (л.д. 83), информации из сети интернет. Данный телефонный номер указан и на доверенностях выданных обществом.

Обществом не опровергнута принадлежность названного номера факса ООО"СпецТрансРегионСтрой".

Основания сомневаться в письменных доказательствах, представленных административным органом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь заявителем объективные и допустимые доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства не представлены.

При этом судом первой инстанции не дана оценка совокупности указанных доказательств.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в п.п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено Мосгосстройнадзором путем направления факсограммы по телефону официально указанному обществом, о чем предоставлены письменные доказательства, не опровергнутые заявителем.

Само по себе утверждение представителя общества по доверенности о не получении факсограммы указанное обстоятельство не опровергает.

Что касается извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то учитывая содержание доверенности представителя общества (л.д. 47), представленной административному органу и разяснения п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств извещения заявителя.

Таким образом, Мосгосстройнадзором не допущено нарушений процедуры привлечения ООО "СпецТрансРегионСтрой" к административной ответственности, которые в порядке разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует несоблюдение ООО "СпецТрансРегионСтрой" условий проекта организации строительства, осуществляемого по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Байкальская, д. 20.

Осуществление строительства с нарушениями требований проектной документации подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 17.05.2013 N 4274/13, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 21.05.2013).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО"СпецТрансРегионСтрой" не соблюдены требования проектной документации в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Собранные административным органом в законном порядке доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО"СпецТрансРегионСтрой" не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения доказан материалами административного дела.

Административное наказание назначено заявителю в наименьшем размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с нормой ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требования ООО "СпецТрансРегионСтрой" удовлетворению не подлежат, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-95886/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СпецТрансРегионСтрой" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 20.06.2013 N 914-Ю о привлечении ООО"СпецТрансРегионСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов