Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 06АП-5619/13

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

Дело N А37-2388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Кульшан Виктории Юрьевны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Колымы" Москаленко Олега Юрьевича на определение от 29.08.2013 по делу N А37-2388/2012 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Комаровой Л.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Колымы" Москаленко Олега Юрьевича

о признании недействительными сделок, заключенных ООО "Горизонт Колымы" и индивидуальным предпринимателем Кульшан Викторией Юрьевной от 18.11.2010, от 25.12.2010 и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Колымы" (ИНН 490909090217 ОГРН 1064910032110, далее - ООО "Горизонт Колымы", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2012 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением суда от 02.11.2012 ООО "Горизонт Колымы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Конкурсный управляющий должника 06.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Горизонт Колымы" и индивидуальным предпринимателем Кульшан Викторией Юрьевной (ИНН 490910598503 ОГРНИП 308491015100030, далее - предприниматель Кульшан В.Ю.), а именно: договоров купли-продажи от 18.11.2010, от 25.12.2010 и применении последствий недействительности сделок - обязании предпринимателя Кульшан В.Ю. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Бульдозер KOMATSU D-375 А-2, 1992 г.в., заводской номер машины 16100, двигатель SA6D170-B-1 N 14075, габаритные размеры 10385/3110/4335, стоимостью 185 000 руб.;

2. Транспортёр грузовой, двухсекционный, неразъемный BV-206АМТ, 1984 г.в., заводской номер машины ААА0253, двигатель 8221Н010, габаритные размеры 6900/1870/2400, стоимостью 13 000 руб.;

3. Погрузчик KOMATSU WA500-1, 1990 г.в., заводской номер машины А20344, двигатель S6D140-1, 13276, габаритные размеры 8895/3090/3895, стоимостью 78 000 руб.;

4. Бульдозер KOMATSU D-375 А-2, 1990 г.в., заводской номер машины D3752-16121, номер двигателя S6D17016036, стоимостью 50 000 руб.

В случае невозможности возврата имущества в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать действительную стоимость имущества на момент его приобретения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ.

Определением суда от 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 29.08.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты оценки, произведенной Центром "ОМЭК", и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ссылается на то, что отчеты об оценке, составленные Центром "ОМЭК" не могут являться надлежащими доказательствами, так как составлены с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Оспаривает вывод суда о непредоставлении конкурсным управляющим доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения сделок, ссылаясь на наличие в материалах дела о банкротстве бухгалтерского баланса по состоянию на 30.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кульшан В.Ю. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Кульшан В.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Заслушав предпринимателя Кульшан В.Ю. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 18.11.2010 между ООО "Горизонт Колымы" (продавец) и предпринимателем Кульшан В.Ю. (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходной техники:

- Бульдозера KOMATSU D-375 А-2 (1992 г.в., заводской номер машины 16100, двигатель SA6D170-B-1 N 14075, габаритные размеры 10385/3110/4335), стоимостью 185 000 руб.;

- Транспортёра грузового (двухсекционный, неразъемный BV-206АМТ, 1984 г.в., заводской номер машины ААА0253, двигатель 8221Н010, габаритные размеры 6900/1870/2400), стоимость 13 000 руб;

- Погрузчика KOMATSU WA500-1 (1990 г.в., заводской номер машины А20344, двигатель S6D140-1, 13276, габаритные размеры 8895/3090/3895), стоимость 78 000 руб.

Также 25.12 2010 между должником и предпринимателем Кульшан В.Ю. заключен договор купли-продажи бульдозера KOMATSU D-375 А-2 (1990 г.в., заводской номер машины D3752-16121, номер двигателя S6D17016036), стоимостью 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки являются подозрительными, поскольку заключены в предверии банкротства и с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой Ш-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу нормы, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, оспаривающему сделку необходимо доказать ряд следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, оспариваемые сделки заключены должником 18.11.2010 и 25.12.2010, а заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано ФНС России 06.05.2012 и принято к производству арбитражным судом определением от 11.05.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в срок более 1 года до возбуждения производства в суде.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на отчет о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2010, согласно которому деятельность должника являлась убыточной, а также на финансовый анализ должника.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после 31.03.2010.

Кроме того, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общем размере 1 571 242 руб. Задолженность, включенная в реестр кредиторов в большей части возникла после даты заключения спорных договором - в ноябре 2011 года и январе 2012 года.

В данном случае, прекращение на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи имущества исполнения должником части обязанностей по уплате обязательных платежей не связано с недостаточностью денежных средств у должника, поскольку материалами дела подтверждается, что предпринимателем Кульшан В.Ю. самоходная техника приобретена не по заниженной, а по цене, определенной оценщиком.

Денежные средства в размере 322 000 руб. поступили на расчетный счет должника 14.04.2011.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие недостаточности денежных средств у должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты оценки, произведенной Центром "ОМЭК", и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Принимая во внимание оценку имущества, проведенную Центром "ОМЭК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты оценки, проведенной 28.09.2010, совпадают с оценкой, проведенной в более ранние сроки - по состоянию на 19.10.2009 и 02.11.2009.

При этом оценочная стоимость техники как на 19.10.2009 и 02.11.2009, так и на 28.09.2010 определена Центром "ОМЭК" исходя из технического состояния реализованной техники.

Таким образом, условия оспариваемых сделок от 18.11.2010, от 25.12.2010 в части установления цены реализации определены сторонами исходя из оценки рыночной стоимости, и не могли быть признаны ухудшающими имущественное положение должника, поскольку реализованная техника согласно заключению не могла быть использована по целевому назначению без проведения дополнительных ремонтных работ, в том числе и влекущую замену запасных частей (деталей, агрегатов, узлов).

При этом из отчёта на 19.10.2009 следует, что часть техники вообще не могла быть использована по целевому назначению и в качестве наилучшего использования экспертом рекомендовано списание и дальнейшая утилизация в пунктах приёма лома чёрного металла.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что стоимость реализованной техники при совершении оспариваемых сделок была должником значительно занижена при сравнении с другими сделками по тождественным техническим средствам и их техническом состоянии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле имеются две экспертизы, проведенные в период совершения сделок.

Проведение экспертизы в 2013 году при нахождении имущества у третьего лица и возможном проведении ремонтных работ в течение трех лет со дня заключения оспариваемых сделок, не позволит определить стоимость имущества по состоянию на дату продажи (2010 год).

Довод жалобы о том, что отчеты об оценке, составленные Центром "ОМЭК" не могут являться надлежащими доказательствами, так как составлены с нарушениями законодательства об оценочной деятельности (не указаны методы проведения оценки, не подписан один из актов осмотра техники), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкурсный управляющий возражений в отношении проведенной оценки в суде первой инстанции не заявлял, ограничившись лишь ходатайством о проведении экспертизы для установления действительной стоимости имущества (том 3 л.д. 85-86).

Также конкурсным управляющим должника не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку предприниматель Кульшан В.Ю. является супругой Кульшан Д.В., ранее являвшегося генеральным директором должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент заключения сделок Кульшан Д.В. не являлся директором должника (трудовой договор расторгнут по решению учредителя).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 10 ГК РФ также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 29.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29 августа 2013 года по делу N А37-2388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Колымы" (ИНН 490909090217 ОГРН 1064910032110) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь