Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36288/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-63314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П. Р. Поповича"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-63314/13, принятое судье Беловой А.Р. (85-615),

в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "СтройАльянс" (ИНН 5005045290, ОГРН 1075005000817) к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П. Р. Поповича" (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова О.А. по доверенности от 04 октября 2013 года;

от ответчика: Машков М.А. по доверенности от 04 октября 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтройАльянс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 991 485 руб., неустойки (пени) на основании п. 7.3 договора аренды за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 36 684 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 исковое заявление ЗАО "СтройАльянс" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 329, 395, Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-63314/13, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 005 035 (один миллион пять тысяч тридцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, из них задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 991 485 (девятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей, неустойка (пени) на основании п. 7.3 договора аренды за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 22 757 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Во взыскании остальной части иска о взыскании неустойки (пени) Арбитражным судом города Москвы отказано.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена взыскиваемая с ответчика задолженность по договору аренды.

04.10.2013 г. Арбитражным судом города Москвы истцу был выдан исполнительный лист, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-63314/13.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить в обжалуемой части, просил в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "16" сентября 2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы 01.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 05/03-12 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 1-го этажа N 1-25 по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 26, общей площадью 400,6 кв.м, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности, в том числе для размещения аппарата управления и других служб организации - Арендатора, обслуживания клиентов, а также для использования в целях решения других хозяйственных задач.

Передаваемые в аренду помещения обозначены на поэтажном плане, арендуемых помещений, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Передаваемые нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2007 N 20, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2008 N 50-50- 29/003/2008-076, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 50-НВ N 139697, выданным 22.02.2008 (п. 1.2 договора).

Арендодатель гарантирует, что на момент подписания договора помещение не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 1.3 договора).

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.3.4 которого Арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, п. 4.1 которого предусмотрено, что размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1 договора нежилым помещением составляет 825 руб. в месяц за 1 кв.м., НДС не облагается.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 330 495 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за предыдущий месяц производится не позднее 5 числа следующего месяца на основании выставляемых Арендодателем счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур (п. 4.3 договора).

Обязанность Арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (п. 4.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует до 31.05.2012 (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приемки-передачи помещения от 01.03.2012 обусловленное договором помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2009.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору от 05.03.2012 N 05/03- 12 стороны договорились расторгнуть 31.01.2013 договор аренды нежилого помещения от 05.03.2012 N 05/03-12; по акту приемки-передачи помещения от 31.01.2013 Арендатор передал Арендодателю помещение, расположенное по адресу Московская область, г.Воскресенск, ул. Победы, д. 26, общей площадью 400,6 кв.м.

Однако за период действия договора у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 991 485 руб., что подтверждается материалами дела.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013, справкой о задолженности от 24.07.2013.

Доводы истца в Арбитражном суде города Москвы ответчик не опроверг, доводы представленного в материалы дела отзыва ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований Арбитражный суд города Москвы не учел, поскольку ответчик не аргументировал и не конкретизировал свои возражения, а также не представил доказательств в обоснование своей позиции относительно заявленных требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 991 485 руб. правомерно признано Арбитражным судом города Москвы подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы неуплаченных арендных (субарендных) платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неуплаченных арендных (субарендных) платежей.

Арбитражный суд города Москвы правомерно установил наличие просрочки внесения арендной платы, в связи с чем, истец правомерно на основании п. 7.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку внесения постоянной части арендных платежей. Однако истцом неправомерно заявлен период начисления неустойки.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы установил, что датой окончания периода начисления неустойки необходимо было считать дату прекращения договорных отношений, то есть 31.01.2013, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) на основании п. 7.3 договора аренды за ноябрь, декабрь 2012 года судом правомерно удовлетворены в размере 13 550 руб. 50 коп.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции установил, что правомерной ко взысканию будет неустойка по договору аренды в размере 13 550 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком в Арбитражном суде города Москвы не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 г. по делу N А40-63314/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова