Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 14АП-7615/13

г. Вологда

02 декабря 2013 г.

Дело N А05-753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" Араслановой Т.Ш. по доверенности от 31.01.2013, от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Плесецкий комплексный центр социального обслуживания" Шахова Д.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Плесецкий комплексный центр социального обслуживания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года по делу N А05-753/2013 (судья Вахлова Н.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1052904025833, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области "Плесецкий комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН 1042902407052, далее - Учреждение) о взыскании 84 344 руб. 73 коп. долга за работы по устройству ограждения вокруг здания отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов Плесецкого комплексного центра социального обслуживания, выполненные по договору подряда от 10.09.2012 N 1.

Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 84 344 руб. 73 коп. задолженности, а также 3373 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец возвел забор на 20,5 погонных метров меньше, в нарушение условий гражданско-правового договора от 10.09.2012 N 1, кроме того, в аукционной документации в подпункте 14 пункта 7 раздела II также значится протяженность конструкции в 273 м. Следовательно, вывод суда о том, что длина ограды 273 м в смете была указана приблизительно, поэтому подписание локальной сметы не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о конкретной протяженности возводимого забора, является неверным. Локально-сметный расчет произведен в соответствии с установленным объемом работ. При изменении объема работ, а именно, при его увеличении или уменьшении хотя бы на 0,1 м, изменяется и общая стоимость работ. Апеллянт указывает, что смета не является приблизительной, а является точным соответствием между заданным объемом работ и единицей стоимости ресурсов, которую предлагает поставщик. Податель жалобы считает, что документы, подтверждающие факт, что длина забора не соответствует требованиям, предъявленным в аукционной документации (также указывает на то, что истцом была выполнена только часть работ) и претензии Учреждения, направленные в адрес Общества, по качеству возведенного забора относительно его длины не были исследованы судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10.09.2012 заключен гражданско-правовой договор N 1 в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по устройству ограждения вокруг здания отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ СОН Архангельской области "Плесецкий комплексный центр социального обслуживания", расположенного по адресу: поселок Савинский, улица Цементников, дом 12, Архангельской области, Плесецкого района, указанные в Приложении 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Перечень и виды работ, а также требования к их качеству определены сторонами в Приложении 1 к договору "Заказ на выполнение работ".

Приложением 2 к договору является локальный сметный расчет, которым определен перечень работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ: 40 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 769 860 руб. 54 коп.

Из пункта 3.4 договора следует, что сумма договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, указанного в пункте 3.7 договора.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (пункт 3.7 договора).

Сторонами 20.10.2012 подписан акт о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 2, из которых следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству ограждения по адресу: поселок Савинский, улица Цементников, дом 12, Архангельской области, Плесецкого района общей стоимостью 769 860 руб. 54 коп. ( т.1, л. 53-55).

Платежным поручением от 19.11.2012 N 734 выполненные работы частично оплачены заказчиком на сумму 685 515 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что истец возвел забор на 20,5 погонных метров меньше, в нарушение условий спорного договора, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Порядок приемки заказчиком результата выполненных работ предусмотрен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Также положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом работ и принятия их ответчиком на сумму 769 860 руб. 54 коп. Акт о приемке выполненных работ от 20.10.2012 N 1 формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ N 2 подписаны представителем ответчика. О каких-либо недостатках работ при подписании указанных документов заявлено не было.

В обоснование своего довода Учреждением в материалы дела представлена топографическая съемка ограждения, выполненная кадастровым инженером Зуевым А.Н., из которой следует, что общая длина ограждения составляет 252,5 погонных метров.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, хотя в локальном сметном расчете и фигурирует длина ограды - 273 м, цена работ по договору к ней не привязана, стоимость за 1 погонный метр ограды не определена.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик, в свою очередь, обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Исходя из вышеизложенного, технические параметры объекта строительства (длина, конструктивные характеристики и материалы, из которых изготавливается ограждение) должны быть определены Заказчиком в техническом задании на проектирование.

Из материалов дела усматривается, что к аукционной документации была приложена схема участка, подготовленная заказчиком, в которой не было указано точных размеров ограждения и ее материал. Даны только размеры расстояния от границ здания отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ СОН Архангельской области "Плесецкий комплексный центр социального обслуживания" до границ строящегося ограждения. Размеры в плане самого здания отсутствовали. Конфигурация ограждения в плане, представленном Заказчиком, имеет трапециевидную форму. Все вышеуказанные факторы делали невозможным точный расчет общей протяженности строящегося ограждения.

Данные факты ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, значение длины ограды, примененное в разделе 1 "Установка металлических оград" локального сметного расчета, использовалось и было предназначено только для определения стоимости затрат на работы по возведению ограждения.

Учитывая, что забор был установлен в соответствии со схемой участка и содержащейся в ней привязкой к земельному участку, каких-либо претензий относительно качества, конфигурации возведенного забора, заказчик к подрядчику не предъявлял, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно не согласился с позицией ответчика, что истцом была выполнена только часть работ на сумму 685 516 руб. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2013 года по делу N А05-753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области "Плесецкий комплексный центр социального обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова