Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-16745/13

02 декабря 2013 г.

А65-7791/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года

по делу А65-7791/2013 (Ахмедзянова Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Юрьевича, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия", г.Казань,

при участии третьеголица Самолиной И.В.,

о взыскании 250000.00 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия", г.Казань

к Индивидуальному предпринимателю Дроботу Андрею Юрьевичу, г.Казань

при участии третьего лица Самолиной И.В.,

о признании соглашения не действительным (незаключенным),

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробот Андрей Юрьевич, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия", г.Казань с участием третьего лица - Самолиной И.В. о взыскании 250000.00 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Дроботу Андрею Юрьевичу, г.Казань, при участии третьего лица Самолиной И.В. о признании соглашения не действительным (незаключенным).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия", г.Казань (ОГРН 1071690059055, ИНН 1655145263) в пользу индивидуального предпринимателя Дробота Андрея Юрьевича, г.Казань, (ОГРН 304165836500080, ИНН 165800649806) взыскано 250000 руб. долга, 8000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжские путешествия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что статья 249 ГК РФ, указанная в исковом заявлении, не может быть применена, так как ответчик не является собственником помещения, как указано в иске. Также, заявитель считает, что у него не было полномочий заключать соглашение об участии строительно-отделочных работах по утеплению фасада. Кроме того, заявитель указывает, что фасад здания не нуждался в ремонте, документов, подтверждающих необходимость ремонта не представлено, произведенные работы согласованы не были.

Помимо этого, заявитель полагает, что факт оплаты истцом не подтвержден, представленные истцом простые векселя до настоящего времени не предъявлены к оплате.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об участии в оплате строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада от 18.07.2011 г. (л.д.4), согласно которому стороны договорились, что для содержания и сохранения фасада, в целях улучшения бизнеса выполнить строительно-отделочные работы по утеплению и отделке фасада 2 этажей д.74а по ул. Достоевского.

Согласно п. 4 соглашения стоимость работ определена в сумме 1562500 руб.

Участники долевой собственности договорились нести затраты на строительно-отделочные работы по утеплению фасада в следующей пропорции:

ИП Дробот А.Ю. соразмерно со своей долей обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению фасада и оплатить 84 % стоимости строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада и оплатить 84 % стоимости строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада 2 этажей, д.74 в следующем порядке и в следующие сроки: 1312500 руб. единовременно в срок до 01.09.2011 г.;

ООО "Волжские путешествия" соразмерно со своей долей обязано участвовать в издержках по содержанию и сохранению фасада и оплатить 84 % стоимости строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада и оплатить 16 % стоимости строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада 2 этажей, д.74 в следующем порядке и в следующие сроки: 250000 руб. единовременно в срок до 31.12.2012 г.

В подтверждение выполненных работ строительно-отделочных работы по утеплению фасада истцом представлен договор подряда N 50 от 25.05.2011 г. (л.д.48-51) заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", справка о стоимости выполненных работ N 1 от 02.09.2011 г. на сумму 3851723 руб. 56 коп. (л.д.55) акт о приемке выполненных работ за август 2011 г. на сумму 3851723 руб. 56 коп. (л.д.56-62), копии простых векселей на сумму 1680698 руб. 34 коп. и 2171025 руб. 22 коп. (л.д.51-52) и доказательство их передачи Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - акт приема-передачи векселей от 10.06.2011 г. (л.д.53), от 30.08.2011 г. (л.д.54).

Поскольку истцом понесены затраты на ремонт фасада в полном объеме, а ответчиком в установленный соглашением сторон возмещение издержек не произведено, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 250000 руб. долга.

Встречные исковые требования о признании соглашения об участии в оплате строительно-отделочных работ по утеплению и отделке фасада от 18.07.2011 г. (л.д.4) недействительным (незаключенным), мотивированы следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2009 г. и от 26.11.2009 г. (л.д.41-42) собственником нежилых помещений N 30-41, общей площадью 138,9 кв.м., на нулевом этаже и N 30-35,37-39,63, общей площадью 152 кв.м., цокольный этажа, расположенного по адресу г.Казань, ул. Достоевского, д. 74а является третье лицо.

Между ответчиком (арендатор) и третьим лицо (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 01 от 01.01.2011 г. (л.д.68-9), согласно которому по акту приема-передачи (л.д.70) помещения общей площадью 100 кв. м. переданы были переданы третьим лицом ответчику.

Истец по встречному иску ссылается на то что у него не имелось полномочий на подписание указанного соглашения, кроме того истец по встречному иску указывает на то, что соглашение с его стороны не подписано и не скреплено печатью. Со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску считает, что бремя содержания имущества несет собственник имущества, а так как он не является собственником указанных помещений, он не может нести расходы по ремонту фасада.

В силу вышеизложенных обстоятельств истец полагает считать соглашение от 18.07.2011 г. недействительным (незаключенным).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил первоначальные ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В материалах дела имеется соглашение, подписанное сторонами, которое свидетельствует, что стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения спорных работ, о том, что расходы по проведению строительно-отделочных работ по утеплению фасадов истец и ответчик несут пропорционально принадлежащим им помещениям.

То обстоятельство, что ответчик не является собственником помещений цокольного этажа здания N 74а по ул. Достоевского не освобождает его от обязанности по исполнению соглашения. Доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии подписи и печати от имени общества в спорном соглашении опровергаются материалами дела, а именно наличием подписи Самолина В.В. с проставлением следующей записи на самом соглашении: "Уважаемый Андрей Юрьевич! ВП на сегодня могут заверить вас в том, что наконец-то мы разобрались со своими проблемами и возобновили туроператорскую деятельность. Это позволяет мне заверить Вас в том, что мы выполним принятые на себя обязательства и скорее всего в этом году. С уважением, В.Самолин", а также представленным в материалы дела соглашением о порядке распределения затрат на ремонт части фасада здания по ул. Достоевского, д. 74 от 18 июля 2011 г., содержащий также подпись Самолина В. и печать ООО "Волжские путешествия" (л.д.89).

Данные соглашения имеют подписи, которые не оспорены ( о фальсификации документов ответчик не заявлял), одно соглашение скреплено оттиском печати, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать, что ответчик не в достаточной мере выразил свое волеизъявление на принятие обязательств по сделке.

Поскольку правомерность первоначальных исковых требований подтверждается материалами дела, и суд апелляционной инстанции не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от денежного обязательства, судебная коллегия делает вывод об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной может быть признана та сделка, условия которой не соответствуют требованиям закона, иным нормативным актам, то есть непосредственно условия сделки должны прямо противоречить положениям закона, иным нормативным актам.

В рассматриваемом случае истец не приводит никаких доводов о том, каким именно требованиям закона, иным нормативным актам не соответствуют сами условия оспариваемого им соглашения.

Законом не установлены ограничения для субъектов хозяйственной деятельности в принятии на себя обязательств, предусмотренных спорным соглашением.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу А65-7791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов