Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-6371/13

г. Владимир

27 ноября 2013 г.

Дело N А79-3886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Петров Э.Н. по доверенности от 15.05.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 по делу N А79-3886/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс", г. Чебоксары (ОГРН1112130012928, ИНН2130093828), к индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Анатольевичу, г. Новочебоксарск (ОГРНИП 304212435901563 ИНН 212400065150), о взыскании 442 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс" (далее - ООО "СВ Карго Логистикс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Филиппова Олега Анатольевича (далее - ИП Филиппов О.А.) 442 200 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 393, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с заключенным сторонами заявкой-договором на перевозку груза N 17/2 от 17.08.2012.

Решением от 28.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Филиппова О.А. в пользу ООО "СВ Карго Логистикс" 62 200 руб. убытков, 1665 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "СВ Карго Логистикс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; применение закона, неподлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что положения пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 806 ГК РФ не исключают возможности требовать возмещения убытков, полученные до расторжения договора денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 17.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс" (заказчик) и ИП Филипповым О.А. (перевозчик) заключен договор перевозки груза, оформленный в форме заявки на перевозку груза N 17/2, по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз по маршруту "г. Чебоксары - п. Усть-Среднекан (Магаданская область)", а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно условиям указанной заявки-договора срок доставки определяется в товарно-транспортной накладной; сумма оплаты - 380 000 руб. (200 000 руб. - предоплата перечислением на расчетный счет; 180 000 руб. - перечислением после возврата оригиналов товарно-транспортных накладных с отметками о получении груза в течение 5-6 дней).

В соответствии с заявкой-договором N 17/2 от 17.08.2012 груз принят к перевозке: оформлена товарно-транспортная накладная N КЭ170812-П от 17.08.2012, согласно которой перевозке подлежало электротехническое оборудование на автомобиле марки DAF государственный номер В181 НА 21RUS, водитель - Филиппов О.А., срок доставки - 15.09.2012.

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена предоплата за транспортные услуги платежным поручением N 872 от 20.08.2012 в сумме 200000 руб. и платежным поручением N 1019 от 06.09.2012 в сумме 100 000 руб.

К указанному в заявке-договоре N 17/02 от 17.08.2012 сроку груз грузополучателю ответчиком доставлен не был.

Согласно товарно-транспортной накладной N КЭ170812-П от 17.08.2012 груз сдан ответчиком ОАО "Ванинский морской торговый порт" 07.09.2012.

Для осуществления доставки груза до пункта назначения истец воспользовался услугами третьих лиц.

06.09.2012 ООО "СВ Карго Логистикс" (клиент) и ООО "Трансэкспедиция" (экспедитор) заключен договор N 157/ТЭ транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и в интересах клиента (фактического грузополучателя или грузоотправителя), а также за его счет выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента в контейнерах, следующих в прямом, прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из городов Российской Федерации автомобильным транспортом от склада грузоотправителя, железнодорожным, морским транспортом из портов Ванино, Владивосток, Восточный в порт Магадан, и автомобильным транспортом из порта назначения до склада фактического грузополучателя (пункт 1.1)

Непосредственно на оказание услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортном груза, принадлежащего истцу, по маршруту "г. Магадан" - "п. Усть-Среднекан" ООО "СВ Карго Логистикс" 06.09.2012 заключен договор с ООО "Магадантранс".

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг третьими лицами истцом в материалы дела представлены: приемо-сдаточный акт от 07.09.2012, заявка N 01 от 06.09.2012, акт выполненных работ от 10.10.2012, коносамент, заявка N 01 от 09.10.2012, акт N 000754 от 15.10.2012, товарная накладная N 5303 от 11.10.2012.

Платежными поручениями N 1151 от 24.09.2012, N 1152 от 24.09.2012 и N 1274 от 10.10.2012 (л.д.22, 23, 31) ООО "СВ Карго Логистикс" оплатило стоимость оказанных ООО "Трансэкспедиция" и ООО "Магадантранс" транспортно-экспедиционных услуг по доставке спорного груза в общей сумме 142200 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки в размере стоимости произведенной им предварительной оплаты, а также в размере стоимости осуществленной третьими лицами перевозки, что составляет 442 200 руб., истец направил ответчику претензии N 13/03-153 от 19.03.2013 и от 02.04.2013 с просьбой вернуть уплаченные ранее денежные средства, а также возместить расходы истца по дальнейшей транспортировке груза и привлечению третьих лиц.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец указал, что основанием иска о возмещении убытков является односторонний отказ предпринимателя Филиппова О.А. от исполнения условий договора по доставке груза, в связи с чем истец был вынужден изменить маршрут и искать третьих лиц для доставки груза до пункта назначения.

Ответчик сослался на непреодолимые погодные условия. В подтверждение указанных обстоятельств ИП Филипповым О.А. в материалы дела представлены распечатки телефонных разговоров по абонентскому номеру: 79196622122 за период с 17.08.2012 по 10.09.2012, распечатки с сайта "Gismeteo.Дневник: Дневник погоды в Магадане за Август 2012 г.", "Gismeteo.Дневник: Дневник погоды в Магадане за Сентябрь 2012 г.", копию журнальной статьи "Лена" и "Колыма" - пути к развитию Севера России", фотоматериалы, распечатки с сайтов, содержащих сведения об экстренных предупреждениях о возможных чрезвычайных ситуациях.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств. Судом установлено, что представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о фактах и не подтверждены официальными заключениями.

В силу вышеизложенного, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, при заключении договора на перевозку груза мог и должен был принять дополнительные меры для обеспечения доставки груза или вообще отказаться от нее в целях исключения профессиональной ошибки, что сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, отказавшись от его дальнейшего исполнения в одностороннем порядке, в то время как согласия на замену маршрута истец не давал.

Исследовав представленные доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и пояснения сторон, суд признал требования истца о взыскании убытков обоснованными частично в сумме 62 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза и понесенными убытками в указанной части, размера убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать убытки, полученные до расторжения договора, в виде неосновательного обогащения подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. Доказательства заключения между сторонами договора транспортной экспедиции в деле отсутствуют. Суд обоснованно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора перевозки.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 по делу N А79-3886/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ Карго Логистикс", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина